Решение по делу № 1-293/2016 от 27.07.2016

Копия к делу № 1-293/2016г.

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 г. Майкоп                                                                           22 августа 2016 года

        Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи	Тлехурая Б.Н.,
при секретаре	Шеуджен С.Б.,
с участием
гос. обвинителя, помощника прокурора г. Майкопа	Гридасова А.А.,
подсудимой	Яковлевой З.В.,
защитника, адвоката         представившего ордер №024503 от 25.07.2016г. и уд.	Сайфутдинова Ф.В.,
потерпевшего	Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Яковлевой Зинаиды Валерьевны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Яковлева Зинаида Валерьевна, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительно ущерба в отношении Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, она, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес> Адыгея, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, из под скатерти журнального столика, расположенного в зале указанной квартиры, тайно похитила денежные средства в сумме 45000 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1

После чего, с похищенными денежными средствами скрылась с места совершения преступления и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 45000 рублей, что является для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимая Яковлева З.В. и его защитник, адвокат Сайфутдинов Ф.В., выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Яковлева З.В., признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ей судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимой Яковлевой З.В., адвокат Сайфутдинов Ф.В., пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитная заявила после консультации с ним, и он поддерживает ходатайство подсудимой.

        Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора в отношении Яковлевой З.В., в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

        Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора в отношении Яковлевой З.В., без проведения судебного разбирательства, исковых требований к подсудимой не заявил.

        Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимой не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой Яковлевой З.В., и ее защитника и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

        Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что вина Яковлевой З.В., полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимой в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.

        Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимой Яковлевой З.В., по данному уголовному делу, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимой Яковлевой З.В., в ходе следствия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        В судебном заседании защитник подсудимой, адвокат Сайфутдинов Ф.В., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Яковлевой З.В., в связи с тем, что его подзащитная загладила перед потерпевшим свою вину, возместила имущественный вред, извинилась, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и представил суду письменное заявление от своей подзащитной.

Подсудимая Яковлева З.В., поддержала своего защитника, просила суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, в совершенном преступлении раскаялась и загладила перед потерпевшим свою вину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, представил суду письменное заявление, в котором просил суд прекратить уголовное дело в отношении Яковлевой З.В., в связи с их примирением, подсудимая возместила причиненный ему вред, загладил перед ним свою вину и извинилась.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения судопроизводства по делу, за примирением сторон ввиду того, что преступление относится к категории средней тяжести, подсудимая возместила причиненный потерпевшему вред и извинилась.

Заслушав подсудимую, ее защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя, не возражавшего по прекращению уголовного дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению Яковлевой З.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением потерпевшего с подсудимой по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела Яковлева З.В., ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим Потерпевший №1, загладила перед потерпевшим вину и извинилась, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом, противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Имеются смягчающие вину обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, явка с повинной, наличие малолетних детей, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению Яковлевой З.В., от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекращению в отношении нее уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Меру пресечения в отношении Яковлевой Зинаиды Валерьевны, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

        Вещественные доказательства: наличные денежные средства в сумме 45 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей в количестве 9 штук – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, пластиковую    банковскую    карту    «Сбербанк»    №, хранящуюся у Яковлевой З.В., справку о состоянии вклада по счету «№», карты «Сбербанк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, хранящиеся у ФИО2, после вступления постановления в законную силу следует оставить им по принадлежности

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката ФИО7 в следственных действиях в размере 3 300 рублей не могут быть взысканы с подсудимой и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

                                                П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении Яковлевой Зинаиды Валерьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

2. Меру пресечения в отношении Яковлевой Зинаиды Валерьевны, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

        3. Вещественные доказательства:- наличные денежные средства в сумме 45 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей в количестве 9 штук – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, пластиковую    банковскую    карту    «Сбербанк»    №, хранящуюся у Яковлевой З.В., справку о состоянии вклада по счету «№», карты «Сбербанк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, хранящиеся у ФИО2, после вступления постановления в законную силу оставить им по принадлежности

4. Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката ФИО7 в следственных действиях в размере 3 300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

5. Копию постановления направить потерпевшему Потерпевший №1 и прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд.

                  Председательствующий        подпись            Б.Н. Тлехурай

                  Копия верна:

                  Судья                                                                 Б.Н. Тлехурай