Решение по делу № 2-3302/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-3302/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпин Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Степановой Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Степановой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 07 августа 2014 года между ПАО КБ «УБРиР» (далее по тексту Банк) и Степановой В.И. заключен договор о предоставлении кредита № KD55391000001417, в соответствии с которым, предоставлен кредит в размере 199 764 руб. 71 коп., сроком на 36 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у Степановой В.И. образовалась задолженность в размере 405 465 руб. 05 коп. 01.12.2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Степановой В.И. уступлено ООО «ЭОС».

Просит взыскать со Степановой В.И. задолженность по кредитному договору в размере 405 465 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 254 руб. 65 коп. (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом(л.д.60), обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Степанова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.59). Обратилась с заявлением о передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд (л.д. 56).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2014 года между ОАО «УБРиР» и Степановой В.И. заключен договор о предоставлении кредита № KD55391000001417, в соответствии с которым, предоставлен кредит в размере 199 764 руб. 71 коп., сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита 44,46% годовых, а Степанова В.И. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 11-16).

Как установлено судом, предметом спора является требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № KD55391000001417 от 07 августа 2014 г.

При этом, кредитный договор заключен истцом ОАО «УБРиР» с ответчиком Степановой В.И., как с физическим лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Таким образом, поскольку договор заключен между ОАО «УБРиР» Степановой В.И., как физическим лицом, доводы ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Челябинской области, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд отклоняет как несостоятельные.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени в размере 20 % от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки.

Судом также установлено, что Степанова В.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

01.12.2016 года между ОАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитном договору № KD55391000001417 от 07 августа 2014 года, заключенному со Степановой В.И. уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 24-26).

Ответчик извещен о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 27)..

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № KD55391000001417 от 07 августа 2014 года по состоянию на 22 августа 2018 года составляет 405 465 руб. 05 коп., из которых: основной долг 194 741 руб. 76 коп., проценты 210 723 руб. 29 коп. (л.д. 20-23).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, следовательно, следует взыскать со Степановой В.И. задолженность по договору № KD55391000001417 от 07 августа 2014 года в размере 405 465 руб. 05 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений и доказательств, в обоснование своих возражений, по предъявленным требованиям, суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    РЎСѓРґРѕРј исковые требования удовлетворены, следовательно, СЃ ответчика РІ пользу истца следует взыскать госпошлину РІ размере 7 254 СЂСѓР±. 65 РєРѕРї., оплаченную истцом РїСЂРё подаче РёСЃРєР° (Р».Рґ. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Степановой Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Степановой Веры Ивановны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о кредитовании № KD55391000001417 от 07 августа 2014 года по состоянию на 22 августа 2018 года в размере 405 465 (четыреста пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 05 копеек.

Взыскать с Степановой Веры Ивановны в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 254 (семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: