Решение по делу № 33-7427/2021 от 03.08.2021

Судья Долженко Е.А. Дело № 33-7427/2021 (2-94/2021)

УИД 25RS0005-01-2020-001284-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Чернянской Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой Елены Геннадьевны к Очилдиевой Людмиле Ивановне, Мазур Михаилу Юрьевичу о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика Мазур М.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.03.2021, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Очилдиевой Л.И. и Мазур М.Ю.; прекращено право собственности Мазур М.Ю. и восстановлено право собственности Перовой Е.Г. на указанную квартиру.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения ответчика Мазур М.Ю. и его представителя Рябухиной Е.А., возражения истца Перовой Е.Г., представителя ответчика Очилдиевой Л.И. – Кряжева С.А.,, судебная коллегия

установила:

Перова Е.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что 18.01.2012 между ней и Очилдиевой Л.И. был заключён договор купли-продажи <адрес>. Она произвела полную оплату по договору, о чем ей была выдана рукописная расписка, составленная Очилдаевой Л.И. Согласно п. 8 договора купли-продажи, последний одновременно является актом приема-передачи квартиры с момента его подписания. 28.02.2012 Третейским судом г. Владивостока вынесено решение о признании права собственности Перовой Е.Г. на указанную квартиру. 17.06.2019 Первомайским районным судом г. Владивостока было вынесено определение о выдаче исполнительного листа по указанному решению. Обратившись в октябре 2019 г. в Управление Росреестра по Приморскому краю за регистрацией сделки купли-продажи квартиры, ей стало известно о наличии договора дарения в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Очилдиевой Л.И. и Мазур М.Ю. При этом Очилдиева Л.И. в указанный период не обладала правомочиями собственника и не могла распоряжаться спорным имуществом. В связи с чем просит признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Очилдиевой Л.И. и Мазур М.Ю., прекратить право собственности на спорную квартиру Мазур М.Ю. и восстановить за ней право собственности на <адрес> в <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что между ней и Очилдиевой Л.И., кроме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., также заключено соглашение о пожизненном проживании последней в спорном жилом помещении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Очилдиевой Л.И. направил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с исковыми требованиями. Ранее в судебном заседании указал, что Очилдиева Л.И. не принимала участия в сделке дарения ДД.ММ.ГГГГ., её подпись в договоре дарения отсутствует, в связи с чем сделка не соответствует закону.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Мазур М.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Очилдиевой Л.И. и Перовой Е.Г. был заключён договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Очилдиевой Л.И. и Мазур М.Ю. заключен договор дарения на вышеназванное жилое помещение, указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 01.10.2020 назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст «Очилдиева Людмила Ивановна» и подпись от ее имени в графе «Даритель» в договоре дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Очилдиевой Л.И., а другим лицом.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что поскольку Очилдиева Л.И. ДД.ММ.ГГГГ не подписывала договор дарения спорной квартиры с Мазур М.Ю., названный договор дарения является недействительным. В связи с чем необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности Перовой Е.Г. на спорную квартиру и прекращения права собственности Мазур М.Ю. на неё.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика Мазур М.Ю., и рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельными.

О судебных заседаниях ответчик извещался судебными повестками, направленными ему по месту его регистрации. Почтовое отправление ответчиком получено не было, конверты возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 51, 83, 89).

Юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В абз. 3 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 п. 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

Ответчик не был лишен возможности либо написать в отделение почтовой связи заявление о переадресации входящей корреспонденции по месту фактического проживания, однако, данные действия совершены не были, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте слушания по настоящему делу, вследствие чего оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Более того, из содержания апелляционной жалобу следует, что по месту регистрации ответчика Мазур М.Ю. проживает его мать – ответчик Очилдаева Л.И., которую он регулярно посещает, не менее 2 раз в неделю, при этом всегда проверяет почтовый ящик, в связи с чем он не мог не видеть уведомление о необходимости получить заказную корреспонденци.

Довод жалобы о том, сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не может быть законной, т.к. не прошла государственную регистрацию, является не обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений следует, что с момента заключения договора купли-продажи и передачи имущества покупателю, последний является законным владельцем данного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется условий о правах третьих лиц, что само по себе влечет недействительность такой сделки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку предметом настоящего спора является признание недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Очилдиевой Л.И. и Мазур М.Ю., прекращение права собственности Мазур М.Ю., восстановление права собственности Перовой Е.Г. на спорную квартиру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.03.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазур М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021г.