Решение по делу № 2-2302/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-2302/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 20 сентября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И. В. к Кейдер Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.В. обратился в суд с иском к Кейдер Н.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 350 000 руб., а также о возмещении 6 700 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА Васильев И.В. в счет оплаты автомобиля «Хендай Солярис», VIN НОМЕР, передал Кейдер Н.Ю. 350 000 руб., что подтверждается соответствующим указанием в договоре купли-продажи от ДАТА. После подписания договора стороны договорились, что автомобиль будет передан покупателю чуть позже, через несколько дней. В дальнейшем Васильев И.В. обращался к Кейдер Н.Ю. с просьбой исполнить договор, передать ему автомобиль, однако, Кейдер Н.Ю. ему отказала. При таких обстоятельствах истец считает, что договор является незаключенным, поскольку условие о передаче товара является существенным. Кроме того, при существенном нарушении договора одной стороной другая сторона вправе требовать расторжения договора. Продавец обязан передать товар покупателю свободным от прав третьих лиц. Продавец не исполнил свое обязательство по передаче товара продавцу. В настоящее время передача товара невозможна, т.к. в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями вынесены запреты совершения регистрационных действий. Ответчик должен возвратить денежные средства как неосновательное обогащение.

В судебные заседания, назначенные на ДАТА, ДАТА, истец и его представитель, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд оставляет исковое заявление Васильева И.В. без рассмотрения.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для возвращения истцу государственной пошлины из бюджета, поскольку неявка в судебное заседание без подтверждения уважительности причин обусловлена действиями самого истца.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Васильева И. В. к Кейдер Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Трунова