Решение по делу № 2-1475/2024 от 10.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2024 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трифонова Я. А. к Миронову А. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Истец Трифонов Я.А. обратился в суд с иском к Миронову А.В. о взыскании долга по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> с ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил Миронову А.В. денежные средства в размере 350 000 рублей, сроком возврата до <дата>. Задолженность ответчика по договору составляет 295000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору был заключен договор о залоге от <дата> принадлежащего ответчику автомобиля марки LADA 219010 LADAGRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

Истец просит суд взыскать с Миронова А.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 295000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество LADA 219010 LADAGRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, путем продажи в публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 295000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии с письменными заявлениями, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика Миронова А.В. поступило заявление, согласно которого, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между Трифоновым Я.А. (займодавцем) и Мироновым А.В. (заемщиком) заключен договор займа, с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность 350 000 рублей сроком возврата не позднее 07.03.2024г., денежные средства передаются в момент подписания настоящего договора.

Кроме того, между сторонами <дата> заключен договор залога имущества транспортного средства LADA 219010 LADAGRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, в обеспечение возврата полученного займа по договору займа от <дата>, стоимость предмета залога 350 000 рублей.

Согласно распискам от 07.04.2023г., 07.05.2023г., 07.06.2023г., 07.07.2023г. Трифонов Я.А. получил от Миронова А.В. денежные средства в качестве оплаты по договору займа от <дата> на общую сумму 55000 рублей.

Ответчик Миронов А.В. получил от Трифонова Я.А. претензию от <дата> с требованием в срок не позднее 30 дней вернуть задолженность по договору займа от <дата> в размере 295000 рублей, однако требование осталось без удовлетворения.

Свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС подтверждается, что собственником транспортного средства LADA 219010 LADAGRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, является Миронов А.В.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности частично либо в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика по договору займа от <дата> сумму долга 295000 рублей.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст.334, ст. 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом установления наличие задолженности ответчика перед истцом, условий договора, договора залога транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, не состоявшего в реестре залогового имущества в пользу третьих лиц, и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Миронову А.В.

Исходя из требований действующего законодательства, не предусматривающего определение в решении суда начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, а также обращения взыскания путем присуждения имущества в натуре, суд считает, что установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется, а обращение взыскания на транспортное средство подлежит путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено неисполнение обязательств ответчиком по договору займа, в связи с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о возмещении ответчиком расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 150 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в связи с защитой своих прав в судебном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифонова Я. А. к Миронову А. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Миронова А. В. (паспорт №) в пользу Трифонова Я. А. (паспорт № задолженность по договору займа от <дата> в размере 295 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 301 150 (триста одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: LADA 219010 LADAGRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащее Миронову А. В., в счет полного погашения задолженности по договору займа от <дата>, путем продажи с публичных торгов, и обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед Трифоновым Яном А..

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Н.П. Медведева