Решение по делу № 33-2147/2017 от 17.03.2017

Дело № 33-2147/2017

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                          03 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Лаврентьева А.А.,

судей:                Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре             Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корчугановой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:

«В иске Корчугановой Е.В. к Саргиной С.А. о взыскании заработной платы в сумме 6548619,12 рублей за период с 1.01.2010 г. по 28.10.2014 г., 1582000 рублей за период с     21.04.2015 г. по 21.04.2016 г., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Корчугановой Е.В., ее представителя Косенок Н.П., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Саргиной С.А. - Сазоновой Н.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корчуганова Е.В. обратилась в суд с иском к Саргиной С.А., с учетом изменения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 01 января 2010 г. по 28 октября 2014 г. в размере            6 548 619 руб.12 коп., утраченный заработок за период с 21 апреля 2015 г. по 21 апреля 2016 г. в размере 1 582 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2015 г. были удовлетворены требования Корчугановой Е.В. о восстановлении на работе и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с        29 октября 2014 г. по 02 марта 2015 г. в размере 480 442 руб. 50 коп., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменской областного суда от 30 марта 2016 г. с ответчика в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с 03 марта 2015 г. по 21 апреля 2015 г. в размере 192 177 руб. Между тем, за ответчиком осталась непогашенной задолженность по заработной плате за периоды с 01 января 2010 г. по 28 октября 2014 г. Кроме того, после прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в апреле 2015 года истец была лишена возможности трудоустройства на другую работу в связи с отсутствием в трудовой книжке записи об увольнении. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Корчуганова Е.В. и ее представитель Косенок Н.П., действовавшая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали срок обращения в суд соблюденным, поскольку требования были заявлены в пределах трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2016 г., из которого истцу стало известно о сохранении между ним и ответчиком трудовых отношений. Из пояснений истца также следовало, что трудовая книжка была подброшена ей в почтовый ящик в ходе рассмотрения ранее судом между сторонами спора о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Ответчик Саргина С.А. и ее представитель Сазонова Н.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В объяснениях по делу и письменных возражениях против иска заявили о пропуске истцом срока обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы за период с 01 января 2010 г. по 28 октября 2014 г. Полагали, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 21 апреля 2015 г. по 21 апреля 2016 г. не имеется, поскольку ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя к началу данного периода.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Корчуганова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает срок обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав соблюденным, поскольку исковое заявление было подано ею в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменской областного суда от     30 марта 2016 г. Полагает, что данным определением был установлен факт сохранения между сторонами трудовых отношений, поскольку судебная коллегия признала неправомерным издание ответчиком приказа об увольнении истца от 16 апреля 2015 г. Обращает внимание на свою неосведомленность в период трудовых отношений о точном размере заработной платы, обусловленную неисполнением работодателем обязанности по выдаче расчетных листков. Вновь указывает на то, что ответчик не оформила прекращение трудовых отношений, не ознакомила ее с приказом об увольнении, не внесла соответствующую запись в трудовую книжку и не произвела с ней окончательный расчет. Приводит довод о том, что отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении препятствовало ей в трудоустройстве, вследствие чего в ее пользу должен быть взыскан утраченный заработок. Ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений препятствовало ей в обращении в суд, поскольку она не могла знать о нарушении своих прав до отказа работодателя произвести окончательный расчет по всем причитающимся суммам при увольнении. Отмечает также систематическое уклонение ответчика от исполнения ранее постановленных судами решений о восстановлении истца на работе и взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате. Указывает на оставление судом без внимания фактов совершения истцом неоднократных попыток разрешить спор в досудебном порядке. Полагает срок обращения в суд не подлежащим применению по рассматриваемому делу в связи с тем, что трудовые отношения между сторонами сохраняются по настоящее время. Вновь ссылается на причинение ей морального вреда неправомерными действиями ответчика.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из дела, Корчуганова Е.В. с 2002 года состояла в трудовых отношениях с ИП Саргиной С.А., исполняя обязанности <.......>. Приказом от 03 октября 2014 г. она была уволена по пункту          1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).

Не согласившись с увольнением, Корчуганова Е.В. оспорила его в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от     02 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от    09 сентября 2015 г., она была восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула с 29 октября 2014 г. по 02 марта 2015 г. в размере 480 442 руб. 50 коп.

Основанием для признания увольнения незаконным послужило отсутствие указанной ответчиком причины для расторжения трудового договора (на момент издания приказа об увольнении истца ответчик сохраняла статус индивидуального предпринимателя) и нарушение процедуры увольнения. При определении размера утраченного заработка за основу расчетов судом была взята справка 2-НДФЛ, выданная истцу в 2007 году, поскольку размер заработной платы истца не был согласован сторонами в письменном виде (л.д. 41 - 48, 49 - 58).

Впоследствии Корчуганова Е.В. обращалась в суд с требованиями о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за период с          03 марта по 21 апреля 2015 г. Решением Центрального районного суда           г. Тюмени от 09 декабря 2015 г. в ее пользу была взыскана заработная плата за период с 03 марта по 16 апреля 2015 г., т.е. с даты восстановления ее на работе судом до даты издания ответчиком приказа об ее увольнении за прогулы (л.д. 60 - 62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2016 г. данное решение суда было изменено в части указания на дату окончания периода, за который взыскивается заработная плата, и размера взыскания. В качестве даты окончания периода взыскания была принята дата прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 20 апреля 2015 г., а не дата издания нового приказа об увольнении истца в связи с отсутствием сведений о том, что ответчик ранее восстановил ее на работе согласно решению суда и предоставил ей рабочее место.

06 июля 2016 г. Корчуганова Е.В. обратилась в суд с иском по настоящему делу (л.д. 1).

Постановив обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 01 января 2010 г. по 28 октября 2014 г., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд. Ссылки истца на то, что данный срок не подлежит применению ввиду сохранения между сторонами трудовых отношений, были отклонены судом в связи с установлением факта прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 20 апреля 2015 г.

Поводом для отказа в присуждении истцу утраченного заработка за период с 21 апреля 2015 г. по 21 апреля 2016 г. послужило отсутствие в деле доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец не могла устроиться на работу в данный период по вине ответчика.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом решения не опровергают.

Так, ссылки в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от     30 марта 2016 г., которым якобы был установлен факт сохранения между сторонами трудовых отношений, несостоятельны в связи с тем, что указанный судебный акт подобного вывода не содержит. Напротив, в данном определении указывается на ограничение временных рамок периода, за который истцу взыскивалась заработная плата, датой прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. Следует отметить, что даже в случае признания сторон продолжающими состоять в трудовых отношениях оснований для отказа в применении срока на обращение в суд не имелось бы по той причине, что заявленная истцом ко взысканию заработная плата не была ей начислена и оспаривалась ответчиком. Кроме того, предъявление истцом требования к ответчику о взыскании утраченного заработка за период с 21 апреля 2015 г. по 21 апреля 2016 г. в связи с отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке само по себе противоречило его утверждению о сохранении в данный период трудовых отношений между сторонами.

Указание в жалобе на то, что отсутствие в трудовой книжке истца записи об увольнении препятствовало ее трудоустройству, подлежат отклонению судебной коллегией за недоказанностью материалами дела.

Прочие доводы жалобы о неисполнении ответчиком ранее вынесенных решений судов и совершение истцом безуспешных попыток разрешить спор в досудебном порядке не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчугановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   подпись

Судьи:                                                                 подписи

Копия верна

Федеральный судья: