Решение по делу № 22-1135/2023 от 03.02.2023

судья Бабурина О.И.

дело № 22-1135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Ступникова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волгарева А.М. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2023 года, по которому

Волгарев Александр Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:

17 декабря 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 6 июня 2019 года по отбытии наказания;

10 сентября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденный 9 сентября 2021 года по отбытии наказания;

8 апреля 2022 года Свердловским районным судом г. Перми за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 7 сентября 2022 года по отбытии наказания,

осужден за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 апреля 2022 года к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в его срок время отбывания Волгаревым А.М. наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 апреля 2022 года в виде 5 месяцев лишения свободы, а также время содержания его под стражей с 11 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Ступникова А.М., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Волгарев А.М., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи от 21 марта 2020 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за покушение на мелкое хищение 16 февраля 2022 года имущества ООО «***», стоимостью 1233 рубля 93 копейки, и 19 февраля 2022 года имущества ООО «***», стоимостью 1103 рубля 18 копеек.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волгарев А.М. не согласен с приговором в части назначенного наказания. Считает, что судом не учтены такие смягчающие обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию и наличие хронических заболеваний. Кроме того, указывает на оставление судом без внимания того факта, что оба преступления являются неоконченными. С учетом изложенного, просит применить положения ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Галкина М.М. просит приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2023 года в отношении Волгарева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Волгарев А.М. был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Волгарев А.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ за каждое из двух преступлений является правильной.

При назначении Волгареву А.М. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Волгарева А.М., имеющего ряд хронических заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Данных о каких-либо активных действиях осужденного, совершившего преступления в условиях очевидности, которые были направлены на добровольное сотрудничество с органами дознания и могли быть расценены как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, для которого лицу необходимо лишь согласится с предъявленным обвинением, не влечет обязанности суда учитывать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, каким за совершение предусмотренного ст. 158.1 УК РФ преступления является лишение свободы.

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Решение в этой части и невозможность применения ст. 53.1 УК РФ судом должным образом мотивированы. Вопреки мнению осужденного положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие размеры наказания в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного заседания и осуждения за неоконченные преступления, судом соблюдены.

Так как фактически все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих либо так или иначе учтены при назначении наказания, причины для повторной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

Назначенное Волгареву А.М. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно. Решение о мере пресечения, исчислении наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Причин для вмешательства в обжалуемый приговор, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2023 года в отношении Волгарева Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/