Решение по делу № 2-1729/2024 от 05.02.2024

дело № 2-1729/2024

27RS0003-01-2023-004199-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                                                                                                        г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при помощнике Глазневой Л.С.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО4, <данные изъяты>

представителя ответчика ФИО5, <данные изъяты>

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДВ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖДВ» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №к, ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 3440,5 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: <адрес>, помещение I (1,20,21), кадастровый №, в размере <данные изъяты> доли в праве. <данные изъяты>. между ФИО1 и ООО «ЖДВ» был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение (далее - предварительный договор). Актом приема-передачи от <данные изъяты>. от ФИО1 к ООО «ЖДВ» осуществлена передача указанного имущества. Согласно п.1.5. п.3.3 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 31.12.2020г. Основной договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «ЖДВ» не заключался, после истечения срока для заключения основного договора ООО «ЖДВ» продолжало пользоваться имуществом до 13.09.2022г. Размер неосновательного обогащения ООО «ЖДВ» составляет размер арендной платы за помещение, принадлежащее ФИО1, которым пользовалось ООО «ЖДВ», определенный на основании заключения специалиста № от <данные изъяты> ООО «ДальПрофОценка», составивший в период с <данные изъяты> 5387040 руб.. В целях досудебного урегулирования спора 12.07.2023г. ответчику посредством почтовой корреспонденции, а также 13.07.2023г. по электронной почте направлялась претензия, ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1105 ГК РФ истец просит суд взыскать с ООО «ЖДВ» сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с <данные изъяты>. в размере 5387040 руб., судебные расходы в размере 50135 руб., состоящие из стоимости заключения в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35135 руб.

Определением от 19.09.2023г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечен ФИО6

В судебное заседание явился истец. Поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что о соглашении от 14.07.2021г. ему ничего не известно, данный документ он не подписывал, подпись ему не принадлежит.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска по обстоятельствам, изложенным в иске, в дополнительных письменных пояснениях по делу, исходя из которых по акту приема –передачи ООО «ЖДВ» приняло <данные изъяты> доли ФИО1 в праве общей долевой собственности, а фактически половину цеха, которая была отделена от половины цеха другого сособственника помещения - ФИО6 по линии колонн. Указанный порядок использования помещения установлен в решении Железнодорожного районного суда <адрес> от <данные изъяты> по гражданскому делу № (стр.4 решения), также установлено, что ООО «ЖДВ» в принадлежащем ФИО1 помещении вело производственную деятельность по производству пеллет (стр.2 решения суда от 15.11.2023г.). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № от 16.02.2024г. решение Железнодорожного районного суда от 15.11.2023г. оставлено без изменения. Ведение производственной деятельности ООО «ЖДВ» в спорный период подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО «ЖДВ» является распиловка и строгание древесины (код 16.10), производство прочих деревянных изделий (код 16.29), ответом ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт», исходя из которого следует, что в период с <данные изъяты>. ООО «ЖДВ» и ООО «Рустранс ДВ» производилась оплата электроэнергии, потребленной в помещении истца по договорам электроснабжения № от 25.07.2017г., № от 23.07.2021г. Наличие оплаты за электроэнергию от ООО «Рустранс ДВ» свидетельствует, что обязательства, принятые на себя ООО «ЖДВ» по п.4.1 предварительного договора об оплате потребленной электроэнергии исполнялись ими, в том числе, через ООО «Рустранс ДВ». Представители ООО «ЖДВ» в ходе рассмотрения гражданского дела № Железнодорожного районного суда <адрес> поясняли, что помещение они получили в апреле 2020г., в марте 2022г. освободили (показания приведены на л.д.3 решения суда от 15.11.2023г.). Доказательства, подтверждающие доводы представителей ООО «ЖДВ» об освобождении ими помещения в марте 2022г. отсутствуют, по акту приема-передачи спорное имущество не возвращалось, никакое имущество ООО «ЖДВ» из помещения не вывозилось, ФИО1 об освобождении помещения не уведомлялся. Истец предполагал что согласно ст.10 ГК РФ ООО «ЖДВ» действует добросовестно, в рамках заключенного между ними предварительного договора купли-продажи и ответчик имеет намерение на приобретение в дальнейшем помещения истца. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об использовании помещения другим лицами, не имеется. ФИО1 ключи от цеха сотрудникам ООО «Рустранс ДВ» не передавал, пользоваться своим имуществом ООО «Рустранс ДВ» не разрешал. Таким образом, полагают подтвержденным факт принятия и использования ответчиком, принадлежащего истцу помещения в период с 09.04.2020г. по 13.09.2023г. Из текста решения по делу № от 23.11.2022г. следует, что ФИО7 в 2020г., как представитель ООО «ЖДВ», заказывал работы по разделу производственного помещения, принадлежащего ФИО6 и ФИО1, документация от ООО «ЖДВ» ФИО1 не передавалась, от руководства ФИО7 получил распоряжение о принятии мер для не заключения своевременно основного договора купли-продажи помещения. Таким образом установлено. что у ООО «ЖДВ» отсутствовали намерения исполнять основной договор. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 22.03.2023г. решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по гражданскому делу № от 23.11.2022г. отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требовании ООО «ЖДВ», однако показания ФИО7 недостоверными судом не признаны. Суд апелляционной инстанции, кроме того установил, что ООО «ЖДВ» во исполнение предварительного договора выполнены технические и кадастровые работы, необходимые для производства в установленном порядке выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности (т.е. ответчик участвовал при осмотре специалистами помещения истца, что также является доказательством нахождения помещения в их пользовании). После истечения срока для заключения основного договора, ООО «ЖДВ» продолжало пользоваться спорным имуществом до 13.09.2022г., когда произошла передача спорного помещения от ФИО1 к ООО «Рустранс ДВ».

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Между сторонами <данные изъяты>. заключен предварительный договор купли-продажи, таким образом, утверждения об использовании ответчиком объекта недвижимого имущества без правовых оснований являются несостоятельными в силу закона. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.03.2023г. решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по гражданскому делу № от 23.11.2022г. отменено, установлено, что основной договор не был заключен исключительно по вине ФИО1, который в нарушение условий предварительного договора не произвел выдел в натуре доли в праве общей собственности на помещение, что, в свою очередь, позволило ООО «ЖДВ» взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение и что исключает правомерность требования ФИО1 В предварительном договоре стороны предусмотрели условия оплаты, пересматривать которые после истечения срока для заключения основного договора ретроспективно незаконно, так как в силу ст. 407, 450, 453 ГК РФ не допускается внесение изменений в уже прекращённое обязательство. Каких либо условий по оплате аренды указанным договором не было предусмотрено. В спорный период деятельность на территории, которую истец обозначает, как свою, вело ООО «Рустранс ДВ», каких либо договорных отношений, разрешений на пользование помещением у ООО «ЖДВ» и ООО «Рустранс ДВ» не имелось, ответчиком последнему не выдавалось. Доказательств обратного не имеется. Требований, связанных с использованием помещения, к ООО «Рустранс ДВ» - ООО «ЖДВ» не предъявляло, поскольку по условиям предварительного договора выделена ? доля в праве собственности, а не помещения в натуре. Какой порядок пользования был установлен у собственников помещений – ФИО1 и ФИО6, ответчик в известность не ставился, в предварительном договоре и (или) иных соглашениях указанный порядок пользования между ФИО1, ФИО8, ООО «ЖДВ» не определялся. Нет доказательств, что у истца была реальная возможность сдать свою половину доли в праве собственности общего имущества без идентификации конкретных помещений, без перегородок, без разграничения помещений внутри общей собственности и установления порядка пользования (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>), не подтверждён количественный показатель указанной при расчете площади использования помещения без согласия истца. Также, не подтверждено наличие какого-либо обогащения в виде сбережения имущества ответчика за счёт истца, или что ответчик пользовался спорным имуществом, а также то, что истец не знал о компании ООО «Рустранс ДВ», которая фактически осуществляла деятельность в спорный период в спорном помещении. Указанное подтверждается наличием соглашения от 14.07.2021г. между ФИО1 и ООО «Рустранс ДВ», тем, что основным кодом вида экономической деятельности (ОКВЭД) ООО «Рустранс ДВ» является производство топливных гранул и брикетов из отходов деревоперерабоки, видеороликами, в которых ООО «Рустранс ДВ» в спорном цехе рассказывает о своем производстве и утверждает, что ведет деятельность в цехе ФИО1, в ходе рассмотрения дела №<данные изъяты> ООО «Рустранс ДВ» утверждало, что оборудование для производства пеллет принадлежит им на праве собственности. Иными словами, фактически спорным имуществом пользовалось ООО «Рустранс ДВ», о чём истец достоверно знал, что также подтверждается договором купли-продажи выделенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рустранс ДВ», в данном договоре также отсутствуют условия об оплате за пользование имуществом, что подтверждает отсутствие намерения собственника устанавливать такие условия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 поддержал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить.

Выслушав стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания согласно ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

Исходя из представленных материалов дела, судом установлено, что в спорный период ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> кадастровый №.

<данные изъяты> между ФИО1 (сторона -1) и ООО «ЖДВ» (сторона-2) заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

По условиям данного договора стороны обязуются в будущем заключить договор о купле-продаже <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое функциональное помещение (п.1.1). Предмет основного договора – по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилые функциональные помещения, образовавшиеся в результате выдела в натуре ? доли в праве общей долевой собственности (п.1.3). В целях прекращения права общей долевой собственности на нежилое функциональное помещение и для заключения основного договора сторона -1 обязуется произвести в установленном порядке реальный выдел в натуре за каждым из собственников доли в праве общей долевой собственности на имущество в виде отдельно взятых нежилых функциональных помещений в данном имуществе в срок до 30.11.2020г. Основной договор будет заключен между сторонами при условии исполнения стороной – 1 обязательств по оформлению в натуре доли в праве собственности на имущество, указанное в настоящем пункте, в сроки, указанные в настоящем пункте (п.1.4). Стороны обязуются заключить основной договор в срок до 31.12.2020г. ( п.1.5). Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки ( п.3.5) Сторона 1 обязуется передать, а сторона 2 обязуется принять имущество в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, при этом сторона – 2 самостоятельно оплачивает стоимость потребленных коммунальных услуг (электроэнергии), а также арендные платежи за использование земельного участка, на котором расположено имущество. В период действия договора сторона -2 вправе произвести ремонтные работы, при этом стоимость неотделимых улучшений в случае расторжения договора, возмещению стороне – 2 не подлежит ( п.4.1) В счет выкупной стоимости имущества и погашении задолженности стороны – 1, сторона – 2 обязуется в течение 14 календарных дней с момента заключения договора перечислить на счет налогового органа и ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска денежные средства в документально подтвержденном размере. Указанная сумма является задатком в силу ст.380 ГК РФ в доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения ( п.4.2) Споры по исполнению либо расторжению договора разрешаются по соглашению сторон. При недостижении соглашения спор передается на рассмотрение в суд (п.5.3). ( л.д.л.д.18-20 том 1).

Исходя из акта приема – передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 09.04.2020г. сторона 1 передала, а сторона 2 приняла долю в размере ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое функциональное помещение по вышеуказанному адресу <данные изъяты>

Согласно представленным материалам дела, на основании договора о выделении долей в натуре от <данные изъяты>. за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано нежилое функциональное помещение в размере <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> пом I (I, 28-30) кадастровый № ( <данные изъяты>

<данные изъяты>. между ФИО1 и ООО «Рустранс ДВ» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадь. <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.03.2023г. по гражданскому делу по иску ООО «ЖДВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами( № дела в суде первой инстанции 2-3845/2022, в апелляционной инстанции – 33-1972/2023), отменено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 23.11.2022г. и установлены следующие обстоятельства:

- на момент заключения предварительного договора купли продажи от <данные изъяты>. ФИО1 имел задолженность по налогам и сборам в размере 355220 руб. 47 коп., оплату которой произвело ООО «ЖДВ» в счет выкупной стоимости имущества;

- на основании п.4.6 предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты>. ООО «ЖДВ» оплатило услуги по оформлению технического плана, необходимого для выдела долей в натуре в размере 165800 руб.;

- ФИО1 условия предварительного договора не выполнил, выдел в натуре доли в праве общей собственности не произвел, основной договор не был заключен по вине ФИО1, передача ответчиком истцу спорного помещения без выдела доли в натуре не свидетельствует о выполнении условий предварительного договора;

- ФИО1 произвел выдел доли в натуре 15.07.2022г. после получения претензии ООО «ЖДВ» от 07.07.2022г.;

- поскольку основной договор не заключен по вине ответчика, с него в пользу истца подлежат взысканию задаток в двойном размере 710440 руб., стоимость кадастровых и технических работ в размере 876240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Девятого кассационного суда от 06.06.2023г. (дело №) апелляционное определение от 22.03.2023г. оставлено без изменения.

Вышеприведенные обстоятельства являются обязательными для суда по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в связи с чем, вопреки доводам стороны истца, судом не принимаются во внимание утверждения данной стороны о виновности ООО «ЖДВ» в не заключении основного договора, отсутствии заинтересованности в его заключении, намеренном уклонении от его заключения и т.д.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами, в том числе, в период, заявленный в иске, имелись договорные отношения, не предусматривающие условия о выплате арендной платы за пользование переданным имуществом (1/2 доли в праве собственности), что исключает обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, в связи с отсутствием какого-либо недобросовестного поведения ответчика.

По вышеприведенным основаниям и в силу действительного содержания предварительного договора от 09.04.2020г., акта приема – передачи от 09.04.2020г., также являются несостоятельными доводы стороны истца о состоявшейся фактической передаче ООО «ЖДВ» недвижимого имущества в натуре (как указано в иске 1720 кв.м.), которым бы ООО «ЖДВ» пользовалось до 13.09.2022г.

Доводы о том, что между собственниками ФИО1 и ФИО6 на момент заключения предварительного договора от 09.04.2020г. сложился порядок пользования нежилым помещением «по линии колонн», не свидетельствует о передаче находящегося в пользовании у ФИО1 недвижимого имущества в натуре ООО «ЖДВ». Доказательств наличия соглашений о порядке пользования между ООО «ЖДВ» и собственниками помещений не предоставлено, в договоре от 09.04.2020г. и акте приема – передачи от 09.04.2020г. такие условия отсутствуют, какими либо приложениями к договору, согласованными всеми участниками спорных правоотношений, (схемами, планами и т.п.) не определены.

Определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п.2 ст. 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею. Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда РФ от 11.07.2023 г. N 16-КГ23-26-К4).

Эти обстоятельства влияют также на определение правомерности обоснования истцом размера неосновательного обогащения через стоимость аренды доли в праве общей собственности (рыночной стоимости в месяц за пользование объектом недвижимости), учитывая, что в отсутствие надлежащим образом согласованного между сособственниками порядка пользования общим имуществом лицо «арендует» некий абстрактный объект без идентифицирующих его признаков, что не согласуется с п.3 ст. 607 ГК РФ.

Кроме того, судом также учитывается, что в обоснование размера «платы за пользование» истцом предоставлено заключение специалиста № от <данные изъяты>. о рекомендательной стоимости права пользования объектом недвижимости – функциональным нежилым помещением, общей площадью <данные изъяты> 1 этаж, расположенного по адресу: <адрес>, помещение I (1,20,21), без учета тех обстоятельств, что ответчику передана ? доля в праве собственности без выдела жилого помещения в натуре, что влияет на рыночную ФИО2 стоимости.

Суд также считает, что истцом не доказаны утверждения, что в период, в том числе, с <данные изъяты>. по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Вышеприведенным решением суда установлена вина ФИО1 в неисполнении условий предварительного договора. Каких либо данных, что ФИО1 в спорный период предъявлял требования ООО «ЖДВ» в связи с намерением заключить договоры с третьими лицами не предоставлено.

Также не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами доводы о том, что ООО «ЖДВ» в спорный период фактически пользовалось нежилым помещением в размере 1720 кв.м., получая от его использования прибыль, и (или) препятствуя получению данной прибыли истцу.

Согласно договору от <данные изъяты>. ООО «ЖДВ» (арендодатель) и ООО «Рустранс ДВ» (арендатор) заключили договор аренды №, на основании которого арендодатель передал арендатору в аренду принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей собственности на функциональное помещение – склад готовой продукции № общей площадью <данные изъяты>., расположенное в <адрес> кадастровый №; нежилые функциональные помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый № ( <данные изъяты>

Согласно договору от <данные изъяты>., заключенному ООО «Рустранс ДВ» (директор ФИО9, арендодатель) и ООО «Форест Хаус» (арендатор), арендодатель передал арендатору в аренду <данные изъяты> долю в праве общей собственности на функциональное помещение – склад готовой продукции №общей площадью 7131,8 кв.м., расположенное в <адрес> кадастровый №; нежилые функциональные помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый № <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от <данные изъяты> по требованию ООО «ЖДВ» договор аренды от <данные изъяты>. №г. расторгнут, с ООО «Рустранс ДВ» взыскана задолженность по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от <данные изъяты> по требованию ООО «ЖДВ» на ООО «Рустранс ДВ» возложена обязанность возвратить истцу используемые в коммерческой деятельности объекты имущества (конвейеры ленточные, оборудование участка сушки, охладитель-сепаратор)

Указанными письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст.71 ГПК РФ, подтверждены факты передачи в пользование ООО «Рустранс ДВ» недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЖДВ», а также использование ООО «Рустранс ДВ» в коммерческой деятельности движимого имущества, принадлежащего ООО «ЖДВ», размещенного на производственной базе по адресу: <адрес>, которая находилась во владении и пользовании ООО «Рустранс ДВ» по договору аренды от <данные изъяты>. №.

Каких либо данных о том, что ООО «ЖДВ» передавало ООО «Рустранс ДВ» права на имущество, принадлежащее ФИО1, указанные доказательства не содержат.

Согласно предоставленным данным от ПАО «ДЭК», ООО «ЖДВ» являлось плательщиком электрической энергии по договору энергоснабжения № от 25.07.2017г., заключенному между ПАО «ДЭК» и ООО «МонтажСтройТранс» в лице ФИО1, по платежным поручениям: от 03.08.2020г. на сумму 153 000 руб.; от 25.11.2020г. на сумму 72 996,76 руб.; от 27.11.2020г. на сумму 15 000 руб.; от 28.11.2020г. на сумму 100 000 руб.; от 11.01.2021г. на сумму 100 000 руб., от 01.04.2021г. на сумму 60 000 руб.; от 12.04.2021г. на сумму 60 000 руб. <данные изъяты>

Между тем, сам по себе факт оплаты электрической энергии ООО «ЖДВ» в период с <данные изъяты>. при наличии договорного условия от 09.04.2020г. и отсутствии данных об отказе от исполнения обязательств сторон в указанный период, доводы истца о фактическом использовании имущества ответчиком, в том числе, без законных оснований не подтверждает.

Доводы представителя истца, что дальнейшая поступающая оплата за электроэнергию от ООО «Рустранс ДВ» свидетельствует о том, что обязательства, принятые на себя ООО «ЖДВ», осуществлялись последним через ООО «Рустранс ДВ» не обоснованы, сводятся к предположениям.

Материалами проверки КУСП № от 16.06.2020г. по заявлению представителя Котовича в связи с повреждением имущества, самовольным занятием части территории базы по <данные изъяты> под древесные материалы, обстоятельства осуществления деятельности ООО «ЖДВ» на территории базы в помещениях, принадлежащих ФИО1, достоверно не установлены ( <данные изъяты>

Ссылки представителя истца на письменные объяснения ФИО7, в отсутствие полномочий на дачу объяснений от ООО «ЖДВ» указавшего о том, что производством пеллет занимается ООО «ЖДВ», на письменные возражения ООО «ЖДВ» по факту наличия (отсутствия) древесных материалов на территории базы ФИО6 и ФИО1, не свидетельствуют о достоверно установленном и (или) признанном ответчиком факте осуществления производственной деятельности на спорной территории <данные изъяты>

ФИО7 в судебном заседании не допрашивался, ходатайств о его допросе в качестве свидетеля не заявлялось, явка его не обеспечивалась.

Кроме того, исходя из пояснений представителя ответчика, подтвержденные выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями о застрахованных лицах, справками о доходах за <данные изъяты>.г. ФИО7 является аффилированным лицом, поскольку в указанный период был также трудоустроен в ООО «Рустранс ДВ», а его брат – ФИО9 является директором и учредителем ООО «Рустранс ДВ» (том 2). Со слов представителя ответчика, именно «Рустранс ДВ» в отсутствие каких либо правомочий, переданных от ООО «ЖДВ», осуществляло фактическую деятельность на спорной территории, в связи с чем ФИО9 давал пояснения в удобных для себя целях.

Учитывая изложенное, указанные письменные пояснения ФИО7 не могут быть приняты судом в качестве исключительного доказательства, подтверждающего коммерческую деятельность ООО «ЖДВ» на территории базы, принадлежащей в спорный период ФИО1 и ФИО6

Представленными стороной истца видеоматериалами, фотоизображениями фактическая деятельность ООО «ЖДВ» в спорном помещении не подтверждена. Напротив указанные материалы содержат ссылки на осуществление деятельности ООО «Рустранс ДВ», взаимосвязь между которым и ООО «ЖДВ» по спорному нежилому помещению не доказана.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.11.2023г. рассмотрен иск ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении ущерба за уборку недвижимого объекта и прилегающего земельного участка (л.д.л.д 217-221 том 1)

Данное решение в законную силу не вступило, поскольку апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.02.2024г., которым решение от 15.11.2023г. оставлено без изменения, отменено определением Девятого кассационного суда от 23.05.2024г., вследствие чего к установленным решением от 15.11.2923г. обстоятельствам на дату рассмотрения данного дела не применимы положения ст.61 ч.2 ГПК РФ ( № дела в первой инстанции 2-3060/2023, в апелляционной инстанции <данные изъяты>

Вместе тем, как следует из содержания решения от 15.11.2023г. при рассмотрении данного дела представители ООО «ЖДВ» занимали последовательную позицию о том, что коммерческой деятельностью, связанной с распиловкой на территории ФИО1 и ФИО6, в период 2020-2022г. ООО «ЖДВ» не занималось. Какие либо выводы суда об установленном факте использования спорной территории ООО «ЖДВ» в решении отсутствуют.

Ссылки представителя истца на пояснения представителя ООО «ЖДВ» Игнатенко при рассмотрении спора по делу <данные изъяты> указавшего, что ООО «ЖДВ» «освободило» помещение в марте 2022г. не состоятельны, учитывая отсутствие фактических данных коммерческого использования территории базы ответчиком.

Суд соглашается с доводами представителя истца и не принимает во внимание копию соглашения от <данные изъяты> о передаче обязательств по договору от <данные изъяты>. от ООО «ЖДВ» - ООО «Рустранс ДВ», при том, что подлинник документа суду не предоставлялся, подписание указанного соглашения (подлинность подписи) ФИО1 опровергал. Между тем с учетом установленной совокупности обстоятельств установление данного факта (подписание ФИО1 представленного соглашения) правового значения не имеет.

Таким образом, наличие правовых и фактических оснований у истца для взыскания с ООО «ЖДВ» платы за пользование недвижимым имуществом как неосновательного обогащения, судом не установлено, в связи с чем суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шалунова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДВ» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                          Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 31.07.2024г.