Решение по делу № 2-177/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-177/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Сосиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Сороке Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уменьшении размера заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от <адрес>, а именно <данные изъяты> – просроченную задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты> - штрафные проценты и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований, банк также просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Сорокой Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в залог.
В соответствии с ФЗ от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование, учредительные документы и фирменное (полное официальное) наименование банка, в связи с чем в ЕГРЮЛ 10.12.2014 года внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты не более 658,84 % от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля, указанного выше. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами равной 14% годовых. Условиями договора о предоставлении кредита установлена обязанность заемщика возвращать кредит и уплачивать проценты за пользованием им 20 числа каждого месяца.

В случае нарушения порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку, исчисляемую по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщику банку в залог передан приобретенный автомобиль.

Ввиду ненадлежащего исполнения Сорокой Е.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору у него перед кредитором образовалась задолженность, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» (до приведения организационно-правовой формы юридического лица в соответствии с требованиями действующего законодательства ЗАО «ЮниКредит Банк», что подтверждается учредительными документами кредитной организации представленными суду), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 30.01.2018 года, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России в сети Интернет, для участия в судебном заседании не явился, ранее представил заявление о разрешении спора в свое отсутствие, указав, что против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 12).

Ответчик Сорока Е.В., трижды извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, для участия в судебном заседании не явился, судебная корреспонденция, направленная на его имя, возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи. При указанных обстоятельствах, учитывая содержание ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение ответчика надлежащим и, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 807, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Банк») предоставило Сороке Е.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты не более 58,84% стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты> Процентная ставка по кредиту согласована сторонами равной 14% годовых (п. 4.4 заявления на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог), датой внесения ежемесячного платежа определено 20 число каждого месяца (п. 4.8 заявления). Факт предоставления кредита заемщику подтверждается представленной суду выпиской по счету, договором купли-продажи переданного в залог автомобиля.

Также, согласно п. 5 названного заявления заемщик просил кредитора заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего соглашения и Общих условий, в рамках которых принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с общими условиями.

Согласно п. 4.9. заявления, в случае несвоевременного погашениязадолженностипо кредиту заемщик уплачиваетбанкунеустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Ответчица не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, внесение платежей прекратилось с января 2016 года. Указанное подтверждается содержанием выписки по счету представленной суду. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес Сороки Е.В. было направлено требование о досрочном погашениизадолженностипо кредитному договору, согласно копии представленного письма с исх. № которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Ввиду неисполнения обязательств заемщиком у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в заявленном к взысканию размере, что подтверждается ее расчетом, представленным суду и не оспоренном ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Сороки Е.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование им в заявленном к взысканию размере.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и размер задолженности по кредиту, включая проценты, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер процентной ставки, установленной для исчисления неустойки, в размере – 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182 % годовых, при действующей на дату разрешения спора ключевой ставке 7,5% годовых, приводит к тому, что размер заявленной к взысканию с ответчика штрафной санкций является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, соответственно он должен быть уменьшен до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст.334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленнымизаконом.

Согласно ст.348ГК РФ взысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу содержания ч. 2 ст.349ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из содержания ст. 350ГК РФ в редакции после ДД.ММ.ГГГГ, то есть действующей на момент разрешения требования об обращении взыскания на предмет залога, реализация заложенного имущества, накотороевзыскание обращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,установленномнастоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем неустановлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,установленномабз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из сообщения <данные изъяты>, транспортное средство, приобретенное ответчиком по указанному выше договору купли-продажи, зарегистрировано на его имя.

Как указывалось выше автомобиль <данные изъяты> передан в залог банку.

Обязательства по погашениюзадолженностипокредитному договору от заемщик не исполняет с января 2016 года.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с таблицей для расчета остаточной стоимости автомобиля истец просит установить начальную продажную ценузаложенногоавтомобиля приобращениинанего взысканияи его реализации следующим образом: путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов, в соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98» (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998 года с изменениями от 21.02.2015 года).

Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2010 года выпуска при среднем пробеге 120000 до 135000 составляет 0,4. Стоимость нового автомобиля в 2013 году, согласно договору купли-продажи составляла <данные изъяты>.С учетом коэффициента, рыночная цена автомобиля составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с указанной ценой, поскольку она определена в соответствии с положениями действующего законодательства, при том, что даже в случае назначения экспертизы для определения стоимости предмета залога ввиду неявки ответчика для участия в деле исключена возможность осмотра транспортного средства экспертом и установление величины точного пробега автомобиля. При этом Сорокой Е.В. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, прихожу к выводу об удовлетворении требований банка и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искаАО «ЮниКредитБанк» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела.

Определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с указанного ответчика в пользу истца за требование имущественного характера о взыскании задолженности не уменьшая его, несмотря на то, что заявленная к взысканию неустойка снижена в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется положениями п. 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу, что понесенные кредитной организацией расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Сороке Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сороки Евгения Витальевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> – просроченную задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты> - штрафные проценты и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сороки Евгения Витальевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 19.02.2018 года