Решение по делу № 2-54/2022 (2-1030/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-54/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тымыевой Алтынай Анатольевны к Тельденову Алексею Николаевичу, Мешкееву Адучи Владимировичу о возмещении ущерба, возложении обязанности, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тымыева А.А. обратилась в суд с иском Тельденову А.Н., Мешкееву А.В. о возмещении ущерба, возложении обязанности.

    Заявленные требования мотивированы тем, что в марте 2021 г. отец истца купил автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 11 марта 2021 года на участке дороги между стоянкой «Кара-Таш» и с. Саратан Улаганского района произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> под управлением Тымыева А.Т. задет трактором <данные изъяты> под управлением Мешкеева А.В., который нарушил правила дорожного движения, причинен ущерб на сумму 30000 руб. Мешкеев А.В. возместил ущерб в размере 17000 руб., оставшуюся сумму 13000 руб. не выплачивает. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль передан Тельденову А.Н. для ремонта, непосредственно ремонтом занимался ФИО5 Во время ремонта автомобиля, ФИО5 без разрешения управлял автомобилем и повредил транспортное средство. Отец истца договорился с Тельденовым А.Н. и ФИО5 о том, что произведут ремонт автомобиля до 07.07.2021 г. и продают автомобиль за 350000 рублей, вырученные средства передают Тымыеву А.Т. Ответчики написали расписки с обязательством о возмещении ущерба, осуществлении ремонта. Обязательства ответчиками не исполнены. Истец просит взыскать с Мешкеева А.В. сумму ущерба в размере 13000 руб., обязать Тельденова А.Н. выполнить действия по ремонту автомобиля.

    Впоследствии уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Мешкеева А.В. сумму ущерба в размере 13000 руб.; обязать Тельденова А.Н. выполнить действия по ремонту автомобиля <данные изъяты> с г/н №, а именно: покрасить боковые зеркала, обрешетку радиатора; произвести ремонт промежуточной опоры заднего кардана, правого стекла задней двери, правого заднего колеса; приобрести новый стартер; взыскать солидарно с Мешкеева А.В., Тельденова А.Н. сумму в размере 9240 руб., оплаченную по товарному чеку № 001308 от 02.04.2021 г.

    В письменном возражении ответчик Тельденов А.Н. указал, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, не является надлежащим ответчиком и просит отказать в удовлетворении иска, поскольку договорных отношений по поводу ремонта автомобиля между ним и Тымыевой А.А. не было, услугами по ремонту автомобилей никогда не занимался. В собственности имеет здание по адресу: <адрес>, часть здания по устной договорённости арендовал ФИО5 для оказания услуг по ремонту автомобиля. Позже узнал, что автомобиль Тымыевой А.А., принятый на ремонт Чулчушевым К.О., повреждён ФИО5 Так как важна репутация в селе, написал расписку о ремонте автомобиля, приобрел автозапчасти для ремонта и передал их Чулчушеву К.О., о неразрешенности обстоятельств дела узнал из искового заявления.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Чулчушев К.О.

В судебном заседании Тымыева А.А. поддержала заявления требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Мешкеев А.В., Тельденов А.Н., третьи лица Тымыев А.Т., Чулчушев К.О. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав объяснения истца и третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

    В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

    По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Тымыева А.А. с 08 апреля 2021 года является собственником автомобиля <данные изъяты>, р/з №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке со 02 апреля 2021 года.

Тымыева А.А. обосновала свои требования о возникших у Мешкеева А.В. обязательствах о возмещении вреда, предъявив выданную ответчиком Мешкеевым А.В. расписку от 11 марта 2021 года о выплате им ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Вместе с тем, истец Тымыева А.А. приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи от 31 марта 2021 года, зарегистрировала право собственности 08 апреля 2021 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства от 30 августа 2018 года.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло 11 марта 2021 года, что следует из искового заявления, объяснений истца и третьего лица Тымыева А.Т., показаний свидетеля Тымыевой А.А., расписки Мешкеева А.В.

    Доводы истца о приобретении автомобиля в начале марта 2021 года допустимыми доказательствами не подтверждены.

    Таким образом, судом установлено, что на 11 марта 2021 года Тымыева А.А. не являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, р/з №, надлежащим истцом по заявленному требованию быть не может, в этой связи, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с Мешкеева А.В. в ее пользу ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно искового заявления после дорожно-транспортного происшествия с участием Мешкеева А.В. автомобиль вместе с ключами с целью проведения ремонтных работ передан Тельденову А.Н., непосредственно ремонтом занимался ФИО5 Управляя автомобилем без разрешения, ФИО5 вместо ремонта повредил транспортное средство. Отец истца договорился с Тельденовым А.Н. и ФИО5 о том, что они производят ремонт автомобиля в течение месяца, то есть до 07 июля 2021 года и продают автомобиль за 350 000 рублей, вырученные от продажи денежные средства передают отцу истца. Однако ФИО5 и Тельденов А.Н. свои обязательства не исполнили.

Из объяснений истца, третьих лиц Тымыева А.Т., Чулчушева К.О., показаний свидетеля Тымыевой А.А. следует, что после дорожно-транспортного происшествия Мешкеев А.В. предложил отремонтировать автомобиль на СТО в селе <адрес>. В конце мая 2021 года автомобиль оставлен Тымыевым А.Т. на ремонт по указанному адресу. В начале июня ФИО9 узнали о том, что ФИО5 угнал автомобиль, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил существенные повреждения.

    Судом установлено, что Тымыева А.А. с заявлениями по факту угона автомобиля и совершения дорожно-транспортного происшествия в уполномоченные органы не обращалась, сотрудниками ГИБДД документы не оформлялись, что не оспаривалось истцом.

    05 июня 2021 года Тельденовым А.Н. дана расписка, в которой он указал, что обязуется отремонтировать автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Тымыевой А.А.

05 июня 2021 года Палкиным М.А. дана расписка, что «взял машину <данные изъяты> с г/н №, оставленную на ремонт по адресу: <адрес>, владельцем которой является Тымыева А.А., вину признаю полностью, обязуюсь оплатить ремонт машины и продать ее за 350 000 руб. в срок до 07.07.2021 г.».

    Оценивая доводы истца о возложении на Тельденова А.Н. обязанности выполнить действия по ремонту автомобиля, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

    Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК.

    Из возражения ответчика Тельденова А.Н. следует, что он не вступал в гражданско-правовые отношения с Тымыевой А.А. по поводу ремонта автомобиля.

    Общедоступные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не подтверждают, что ответчик Тельденов А.Н. занимается деятельностью по оказанию услуг по ремонту автомобилей, сведения о Тельденове А.Н. в ЕГРИП отсутствуют.

Доказательства того, что между Тымыевой А.А. и Тельденовым А.Н. возникли договорные отношения по поводу ремонта автомобиля, и Тельденов А.Н. должен был произвести ремонтные работы и обеспечить сохранность автомобиля, суду не представлены.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 05 июня 2021 года, данная Тельденовым А.Н., не может расцениваться как заключенный между сторонами договор, поскольку расписка не содержит сведений об объеме и перечне работ.

Истец, предъявляя требования к Тельденову А.Н., указала о наличии трудовых отношений между Тельденовым А.Н. и ФИО5, который непосредственно занимался ремонтом автомобилей.

    В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательства наличия трудовых отношений между Тельденовым А.Н. и ФИО5 истцом суду не представлены.

Как установлено судом, автомобиль передан ФИО5, работавшему совместно с Чулчушевым К.О., с целью проведения работ по ремонту автомобиля, в результате угона автомобиля и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

    Факт принятия автомобиля на ремонт и его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия не отрицается ФИО5 в расписке от 05 июня 2021 года.

    Судом установлено, что истец Тымыева А.А. и ответчик Тельденова А.Н. при передаче автомобиля на ремонт по адресу: <адрес>, не присутствовали, что также подтверждает отсутствие договорных отношений между ними.

Из показаний Чулчушева К.О. в суде следует, что в 2021 году ФИО5 арендовал у Тельденова А.Н. гараж для ремонта автомобилей. Чулчушев К.О. отработал у ФИО5 примерно два месяца, оплату за работу получал от ФИО5 Тельденов А.Н. не занимался вопросами, связанными с ремонтом автомобиля. Данные показания согласуются с доводами ответчика Тельденова А.Н.

    Следовательно, доводы Тельденова А.Н. о том, что ФИО5 не являлся его работником и осуществлял самостоятельную деятельность по ремонту автомобилей, в том числе и автомобиля истца, арендуя часть здания по адресу: <адрес>, не опровергнуты убедительными и достоверными доказательствами по делу.

    Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Тельденова А.Н. обязанности по ремонту автомобиля, поскольку письменный договор, содержащий все существенные условия, не заключен, ФИО5 в трудовых отношениях с Тельденовым А.Н. не состоял.

    Требования Тымыевой А.А. о взыскании солидарно с Мешкеева А.В., Тельденова А.Н. суммы в размере 9240 руб., оплаченной по товарному чеку № 001308 от 02.04.2021 г. не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы связаны с оформлением права собственности истца на автомобиль.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Тымыевой А.А. о взыскании с Мешкеева А.В. суммы ущерба в размере 13000 руб.; возложении обязанности на Тельденова А.Н. выполнить действия по ремонту автомобиля <данные изъяты> с г/н №, а именно: покрасить боковые зеркала, обрешетку радиатора; произвести ремонт промежуточной опоры заднего кардана, правого стекла задней двери, правого заднего колеса; приобрести новый стартер; взыскании солидарно с Мешкеева А.В., Тельденова А.Н. суммы в размере 9240 руб., оплаченной по товарному чеку № 001308 от 02.04.2021 г., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тымыевой Алтынай Анатольевны к Тельденову Алексею Николаевичу, Мешкееву Адучи Владимировичу о возмещении ущерба в размере 13000 рублей, возложении обязанности по ремонту автомобиля, взыскании расходов в размере 9240 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 марта 2022 года.

Председательствующий     Е.В. Айманова