Решение по делу № 1-133/2022 (1-607/2021;) от 03.11.2021

Дело № 1-133/2022 (№)

УИД 54RS0004-01-2021-004977-79

Поступило в суд: 03 ноября 2021 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск                                26 сентября 2022 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретаре Галкиной Е.В., помощнике судьи Фальковой М.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Новосибирска Копцева А.В., Вельш В.Ю., Новиковой Е.Н. и Медведевой А.Ю.,

подсудимого Васильева А.Ю.

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Советник» Дайбовой А.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Алексея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего неофициально заправщиком на АЗС, состоящего в зарегистрированном браке и имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    С ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.Ю. под видом рабочего по обшивке и остеклению балконов, находился в <адрес>, где проживает ранее ему незнакомый Потерпевший №1 В это же время, в этом же месте, у Васильева А.Ю. возник преступный умысел, направленный на мошенничество в отношении Потерпевший №1, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 11 часов, Васильев А.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, находясь в <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, попросил у последнего денежные средства в сумме 18 000 рублей под предлогом внесения предоплаты за оказание ремонтных работ по обшивке и остеклению балкона. При этом Васильев А.Ю. заведомо знал, что ремонтные работы выполнять не будет, а денежными средствами, полученными от Потерпевший №1, распорядится по своему усмотрению, тем самым умышленно ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений и обманывая его.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Васильева А.Ю., полагая, что тот, закупит необходимый строительный материал и приступит к выполнению ремонтных работ по обшивке и остеклению балкона, полностью доверяя Васильеву А.Ю., передал последнему принадлежащие ему денежные средства в сумме 18 000 рублей.

    После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 до 11 часов, Васильев А.Ю., находясь в <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ему доверяет, удерживая при себе денежные средства, переданные ему Потерпевший №1 в сумме 18 000 рублей, вышел из указанной квартиры, после чего с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Подсудимый Васильев А.Ю. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подъезде своего дома он нашел объявление об остеклении и обшивки балкона. Позвонив по указанному номеру, к нему приехал ранее незнакомый парень по имени Алексей. ДД.ММ.ГГГГ он передал Алексею денежные средства в размере 18 000 рублей, о чем была составлена расписка. После этого Алексей на связь не вышел, какие-либо работы не производил. <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года с целью остекления балкона в подъезде дома нашел объявление об оказании данных услуг. ДД.ММ.ГГГГ он по указанному номеру созвонился с ранее незнакомым парнем по имени Алексей, с которым договорились встретиться для снятия замеров. В тот же день к нему приехал Алексей, который произвел замеры балкона и оценил работу в размере 52 000 рублей. Также Алексей сказал ему о необходимости внести предоплату в размере 18 000 рублей. Он отдал указанную сумму, после чего Алексей написал расписку о получении денежных средств. Они договорились, что Алексей в течение трех дней привезет изделия и начнет монтаж. Несмотря на это, в указанный срок Алексей каких-либо работ не начал, а в последующем сменил номер телефона. Ущерб в размере 18 000 рублей для него является значительным, поскольку его доход составляет 25 000 рублей, из которых он каждый месяц оплачивает коммунальные платежи. (<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес> (<данные изъяты>

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята расписка Васильева А.Ю. о получении денежных средств в сумме 18 000 рублей. Указанная расписка осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу. (<данные изъяты>

Из протокола явки с повинной Васильева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от мужчины получил 18 000 рублей за выполнение работ по остеклению балкона, которые должен был начать в течение трех рабочих дней. Указанные денежные средства потратил в игровые автоматы. <данные изъяты>

В судебном заседании были оглашены и исследованы в порядке статьи 276 УПК РФ показания Васильева А.Ю. данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года он занимался остеклением балконов. Визитки со своими контактными данными он оставлял в различных подъездах домов в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от мужчины, который пояснил, что хочет застеклить балкон. Несмотря на то, что фактически он уже не занимался остеклением балконов, решил заработать денежные средства. В тот же день он пришел к мужчине, осмотрел в квартире балкон и обозначил сумму в размере 52 000 рублей, с предоплатой в размере 18 000 рублей. 19 июля он получил от мужчины предоплату, о чем написал расписку, хотя никакие работы выполнять не собирался. Полученные денежные средства он потратил в игровых автоматах в районе остановки транспорта «Юбилейный». Примерно спустя две недели ему позвонил заказчик и потребовал вернуть денежные средства, он пообещал вернуть, но поскольку делать этого не собирался, сменил номер телефона. Вину в мошенничестве признает в полном объеме. <данные изъяты>

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, судом не установлено, перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, где Васильев А.Ю. вину в совершенном преступления признал в полном объеме и полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства преступления, суд признает их достоверными, поскольку показания соответствует остальным исследованным судом и признанным допустимыми доказательствами. При этом Васильеву А.Ю. были разъяснены его права, в том числе предусмотренные статьей 51 Конституции РФ право не давать показания против самого себя, наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной Васильева А.Ю. суд признает допустимым доказательством, поскольку он соответствуют требованиям статьи 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении и обеспечении возможности осуществления прав, в том числе предусмотренного статьей 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия (бездействия) сотрудников органа дознания.

При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в явки с повинной, также эти обстоятельства подтверждаются совокупностью иных представленных суду и исследованных доказательств.

Остальные исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое достаточное подтверждение, исходя из того, что Васильев А.Ю. завладел денежными средствами путем обмана и распорядился по собственному усмотрению.

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанный в обвинительном заключении размер похищенных денежных средств, поскольку он установлен на основании показаний потерпевшего и подтвержден документально на основании расписки.

Суд признает установленным и доказанным наличие квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из размера, превышающего установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ – 5 000 рублей, а также учитывает показания потерпевшего о материальном положении.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку денежные средства под влиянием обмана потерпевшим были переданы Васильеву А.Ю. и он получил реальную возможность ими распоряжаться.

Органами предварительного следствия действия Васильева А.Ю. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона, обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, при мошенничестве может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Указанный квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Васильев А.Ю. сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о возможности выполнения ремонтных работ по обшивке и остеклению балкона, при этом ранее с потерпевшим знаком не был. Следовательно, квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» вменен излишне.

Исключение указанного квалифицирующего признака не противоречит требованиям статьи 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия Васильева А.Ю. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании имеющихся в деле сведениях о его личности, учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6 и 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который под наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску положительно, социально адаптирован, осуществляет трудовую деятельность.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – состояние здоровья, а именно наличие заболеваний, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла, характера и размера наступивших последствий, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу пункта 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и все сведения о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Васильеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая сведения о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным не назначать Васильеву А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Всем с этим, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности подсудимого, и влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает исправление Васильева А.Ю. возможным без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ с установлением испытательного срока.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба с Васильева А.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб истцу причинен непосредственно в результате совершенного преступления подсудимым, который исковые требования признал в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3 600 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту Васильева А.Ю. на предварительном следствии (л.д.98), в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с него. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности Васильева А.Ю. в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с Васильева А.Ю. может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Васильеву Алексею Юрьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию, а также возместить причинный имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, в полном объеме, ежемесячно отчитываясь о произведенных выплатах.

До вступления настоящего приговора в законную силу избранную Васильеву Алексею Юрьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с Васильева Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу потерпевшего Потерпевший №1 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Васильева Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику Дайбовой А.Н. за участие на предварительном следствии в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

После вступления в законную силу вещественные доказательства: расписку Васильева А.Ю. о получении денежных средств в сумме 18 000 рублей, находящуюся в уголовном деле – оставить там же.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья                           Н.П. Тиунов