Решение по делу № 2-1064/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 21 декабря 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой М.В. к Казаковой Г.В. и администрации городского округа Егорьевск Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли дома и служебных построек в натуре и по встречному иску Казаковой Г.В. к Симоновой М.В. о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Симонова М.В. обратилась в суд с иском, в котором согласно уточенным требованиям просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> в реконструированном состоянии, выделить Симоновой М.В. долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения по входу <данные изъяты> выделить Симоновой М.В. часть строения, возведенного на месте снесенных служебных построек (лит. <данные изъяты>), пропорционально ее доле в праве <данные изъяты>

Казакова Г. В. обратилась в суд со встречным иском, согласно которому просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> исходя из площади <данные изъяты> так как на реконструкцию разрешения она не давала Симоновой М.В., просит разделить дом по <данные изъяты> доле, деньги за капитальный ремонт она истице возместила.

Симонова М.В. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щемерова О.Ю. иск поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что Симонова М. В. является собственником <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> включая хозяйственные постройки (лит. <данные изъяты>). Сособственником указанного жилого дома является ее сестра Казакова Г. В. Жилой дом разделен на три части, имеет три разных входа. Истицей была произведена реконструкция в помещениях по входу № и по входу №. Реконструкция была проведена без получения соответствующего разрешения. Казаковой Г.В. без согласия истицы были частично снесены хозяйственные постройки (лит. <данные изъяты> также находящиеся в долевой собственности, на их месте стоит сарай, которым пользуется Казакова Г.В. Жилой дом фактически разделен между собственниками, порядок пользования домом сложился с момента его приобретения, в связи с чем истица считает необходимым выделить ей в собственность часть жилого дома по входу № и по входу № и часть хазяйственных построек.

Представитель по доверенности истца Смекалов В.И. иск поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что при Казакова Г.В. так перегородила участки, что у дома негде поставить даже уборную, просит разделитьдом с хозяйственными постройками.

Ответчик Казакова Г. В. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Затем были изменены доли. Симоновой М. В. без ее согласия была снесена имеющаяся при доме терраса и возведена другая. Хозяйственные постройки возведены лично ею для ведения животноводства и личного подсобного хозяйства и расположены на отдельном земельном участке, выделенном ей совхозом и принадлежащем ей на праве собственности. Дом ранее был многоквартирный и земли при данном доме не было. Это установлено решением суда. Указанные истицей хозяйственные постройки к данному дому не относятся.

Представитель ответчика администрации городского округа Егорьевск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, против чего стороны не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебгом заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Симоновой М.В. в <данные изъяты> долях и Казаковой Г.В. – в <данные изъяты> долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за № нотариусом ФИО1 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В настоящее время произведена реконструкция жилого дома, после чего его площадь составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (пункт 26), разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными в правоустанавливающих документах долями: Симоновой М.В. принадлежит <данные изъяты> или 77% в праве на жилой дом с хозяйствен­ными постройками. Казаковой Г.В. - <данные изъяты> в праве или <данные изъяты>. Сучетом технического состояния жилого дома произвести реальный раздел имущества в соответствии с идеальными долями невозможно. Поскольку правовой статус служебных построек не установлен, учесть их при разделе не представляется возможным. Произвести реальный раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, возможно только с отступлением от идеальных долей по фактически сложившемуся порядку пользования помещениями (поквартирно). Другие варианты раздела требуют выполнения работ, связанных перепланировкой помещений, затрагивающей внут­ренние несущие стены. Данные мероприятия могут значительно снизить работоспособность здания в целом, а также ухудшат его эксплуатационную пригодность (несоразмерный ущерб имуществу). Установлено, что порядок пользования домом сложился с момента его приобретения и изначально здание строилось как трехквартирый жилой дом, имеющий три раздельных входа. <данные изъяты> Сложившийся порядок пользования помещениями между истцом и ответчиком к моменту обследования представлен на рисунке 5 стр. 19 настоящего заключения. Вариант раздела жилого дома предполагает, что истцу Симоновой М.В. выделяется в собственность помещение с входом <данные изъяты> Общая площадь комнат с входом <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Для расчета размера денежной компенсации была исполь­зована кадастровая стоимость жилого дома на текущий момент, которая составляет <данные изъяты> В случае раздела жилого дома в реконструированном виде (на текущий момент) по сло­жившемуся порядку пользования по варианту расчета исходя из позиции истца отступление от идеальных долей составляет <данные изъяты>, т.е. площадь помещений жилого дома, выделяемой в пользу ответчика Казаковой Г.В., на 19 м2 больше, чем установлено в правоустанавливающих доку­ментах. Размер денежной компенсации, выплачиваемый Казаковой Г.В. в пользу Симоно­вой М.В. составляет <данные изъяты> исходя из кадастровой стоимости объекта на текущий момент <данные изъяты> случае раздела жилого дома - основного строения лит. А. (по варианту расчета исходя из позиции ответчика без учета реконструированных пристроек) по сложившемуся порядку пользования отступление от идеальных долей составляет <данные изъяты> т.е. площадь помещений жило­го дома - основного строения, выделяемой в пользуответчика Казаковой Г.В., на <данные изъяты> боль­ше, чем установлено в правоустанавливающих документах. Размер денежной компенсации, выплачиваемый Казаковой Г.В. в пользу Симоновой М.В. составляет <данные изъяты>., исходя из кадастровой стоимости объекта на текущий момент <данные изъяты>., из которой на лит. А приходится <данные изъяты> от общей стоимости. Как следует из материалов дела, результатов сравнительного анализа документов, дан­ных визуального осмотра, пояснений сторон, обозначенные в технической документации и правоустанавливающих документах, как лит. <данные изъяты> строения на момент обследования рас­полагаются на земельном участке в неизмененном состоянии, лит. <данные изъяты> — сарай — демонтирован. По результатам визуально-инструментального обследования (см. л. 9 наст, закл.), на зе­мельном участке при <адрес> располагаются следующие строения (габаритные размеры, технические характеристики и местоположение строений соответствуют техплану л.<данные изъяты>., который составлен по состоянию на 18 марта 2014 г.: лит. <данные изъяты> – сарай - площадь застройки <данные изъяты>; лит. <данные изъяты> - сарай - площадь застройки <данные изъяты> лит. <данные изъяты> - сарай - площадь застройки <данные изъяты>; лит. <данные изъяты> - уборная - площадь застройки 2,2 м2; лит. Г5 - баня - площадь застройки <данные изъяты> Как следует из сравнительного анализа ситуационных планов (см. л. <данные изъяты>.) суще­ствовавшая на момент принятия наследства сторонами хозяйственная постройка с лит. Г на си­туационном плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к ра­нее существовавшим постройкам лит. <данные изъяты> пристроена дополнительно постройка ГЗ, допол­нительно располагается объект нового строительства-лит. <данные изъяты> -баня. Как следует из материалов дела и данных публичной кадастровой карты объекты лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> поставлены на государственный кадастровый учет в качестве ОКС, при этом сараи указаны как единый объект недвижимости общей площадью <данные изъяты>, год окончания строительства <данные изъяты> В свидетельстве о праве на наследство (л.д. 8) указано, что жилой дом и служебные постройки располагались на земельном участке, находящемся в ведении администрации Колычевского сельского округа Егорьевского района Московской области. На данный момент все хозяйственные постройки располагаются на участке ответчика - Казаковой Г.В. и поставлены на государственный кадастровый учет: сарай - как единый объект недвижимости с кадастровым номером №, построенный в ДД.ММ.ГГГГ. баня - с кадастровым номером № построенный в ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеприведенных фактов следует, что служебные постройки лит. <данные изъяты> де­монтирована, лит. <данные изъяты> - юридически прекратили свое существования после пристройки к ним лит. ГЗ и образования единого ОКС - сарая с присвоением ему кадастрового номера.

Судом установлено, что согласно техническому заключению <данные изъяты> о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обследуемый объект выполнен в соответствии с Градостроительными нормами РФ, текущее состояние здания не представляет угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, а также не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования Симоновой М.В. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, площадью <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования жилым домом сложился, его реконструкция не нарушает прав и законных интересов владельцев и третьих лиц, согласно выводам эксперта площадь дома по наружному обмеру практически не изменилась, жилые помещения, находящиеся в пользовании сторон являются автономными блоками и соответствуют действующим строительным и нормативным требованиям, производить перепланировку помещений, затрагивающую несущие конструкции дома технически и экономически нецелесообразно.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования Симоновой М.В. и встречные требования Казаковой Г.В. о разделе жилого дома в соответствии со по сложившемся порядком пользования домом. Поскольку раздел в соответствии с идеальными долями сторон невозможен согласно заключению экспертизы, раздел возможно произвести с отступлением от размера долей сторон, исходя из долей в праве собственности сторон – <данные изъяты> Поскольку реконструкция производилась в части дома Симоновой М.В., данные помещения выделяются в собственность Симоновой М.В., разрешение на реконструкцию в соответствии со ст. 247 ГК РФ Казакова Г.В. не давала, суд считает возможным произвести расчет компенсации с учетом данного обстоятельства. Отступление от идеальных долей сторон составляет <данные изъяты> согласно заключению эксперта размер денежной компенсации, выплачиваемой Казаковой Г.В. в пользу Симоновой М.В., составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что постройки лит. <данные изъяты> - де­монтирована, лит. <данные изъяты> - юридически прекратили свое существования после пристройки к ним лит. <данные изъяты> и образования единого ОКС - сарая с присвоением ему кадастрового номера. Постройки находятся на земельном участке Казаковой Г.В. и поставлены на кадастровый учет. Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Симоновой М.В. к Казаковой Г.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, снятии с кадастрового учета вновь образованных земельных участков м признании права собственности на земельный участок, в иске отказано. Решение вступило в законную силу. Раздел дома с хозяйственными постройками по мнению эксперта невозможен.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является соседом Симоновой М.В. и Казаковой Г.В., <данные изъяты> лишним лет назад с мужем Казаковой Г.В. строили сараи. Все, что прилегает к гаражу, они строили, он помогал по просьбе мужа Казаковой Г.В. У дома был старый сарай, гнилой, его позапрошлым летом разобрал сын Симоновой М.В. Свидетель ему говорил тогда, что нельзя жечь в такую жару, может быть пожар. Входы в дом сейчас реконструированы.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования Симоновой М.В. о разделе хозяйственных построек удовлетворению не подлежат.

Поскольку раздел жилого дома производится в соответствии с долями в праве собственности сторон, требование Казаковой Г.В. о разделе жилого дома исходя из долей по <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Симоновой М.В. удовлетворить частично.

Встречный иск Казаковой Г.В. удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Произвести раздел реконструированного жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Симоновой М.В. на принадлежащие ей <данные изъяты> долей жилого дома жилой блок - помещение по входу <данные изъяты>

Выделить в собственность Казаковой Г.В. на принадлежащие ей <данные изъяты> доли жилого дома жилой блок - помещение по входу №, общей площадью <данные изъяты> состоящее из: комнаты № площадью <данные изъяты>, комнаты № площадью <данные изъяты>, комнаты № площадью <данные изъяты>

Взыскать с Казаковой Г.В. в пользу Симоновой М.В. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Симоновой М.В. и Казаковой Г.В. на жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Симоновой М.В. в части исковых требований к Казаковой Г.В. о разделе жилого дома с учетом служебных построек отказать.

Казаковой Г.В. в части исковых требований к Симоновой М.В. о разделе жилого дома исходя из долей в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья подпись Третьякова Л. А.