Решение по делу № 33-6846/2015 от 22.12.2015

Судья Давыдова О.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2015 года № 33-6846/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Суйканен Л. В. на определение Вологодского городского суда от 15 октября 2015 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>) взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ...

С Суйканен Л. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>) взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда от 15 октября 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» (далее – ООО «Дом-Сервис-1») в пользу Суйканен Л.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ..., сумма компенсации морального вреда в размере ..., сумма неустойки в размере ..., штраф в размере .... Всего взыскано ....

С ООО «Дом-Сервис-1» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (далее – ВООО «ОЗПП») взыскан штраф в размере ....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Дом-Сервис-1» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ....

В процессе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 11 июня 2015 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы». Расходы на проведение экспертизы составили ... (в том числе НДС 18 процентов).

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ВООО «ОЗПП», ссылаясь на необоснованное распределение расходов по экспертизе между истцом и ответчиком, ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания данных расходов с Суйканен Л.В. Указывает, что истцом была оплачена экспертиза при подаче иска в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по проведению экспертизы с Суйканен Л.В. по мотиву неправильного применения норм процессуального права.

Взыскивая расходы за проведение экспертизы на основании статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о распределении их размера между ООО «Дом-Сервис-1» и Суйканен Л.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из указанной нормы следует, что в случае отказа в удовлетворении иска лица, обратившегося в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, в том числе потребителей, возмещение судебных расходов предусмотрено за счет средств соответствующего бюджета, а не истца.

Возлагая на Суйканен Л.В. обязанность по возмещению расходов за проведение экспертизы, суд не учел, что иск в ее интересах был предъявлен общественной организацией.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что возложение на потребителя обязанности по возмещению судебных расходов по настоящему делу не основано на законе, в связи с чем доводы жалобы являются заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим частичной отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 15 октября 2015 года в части взыскания с Суйканен Л. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>) расходов на проведение экспертизы в размере ... отменить.

Вынести в данной части новое определение.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>) судебные издержки по проведению экспертизы в размере ... за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Вологодского городского суда от 15 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: О.А. Федосеева

Судьи: Ю.А. Ехалова

О.Ю. Вершинина