Решение по делу № 33-95/2018 (33-2461/2017;) от 22.12.2017

Судья Дагуф С.Е. Дело № 33-95 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2018 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Мамий М.Р. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Краснодарском крае по доверенности Григорьева А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мезужок Г.З. сумму страхового возмещения в размере 157720,44 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере 4654,41 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО17 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 22000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мезужок Г.З. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2017 около 18 часов 50 минут ФИО18 управляя автомашиной <данные изъяты> г/н <данные изъяты> двигаясь по <адрес> <адрес>, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии № №. Автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий Мезужок Г.З. на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО не был.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> получил механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ФИО20 ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ФИО21 ФИО9 произведен осмотр ТС <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и составлена калькуляция ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом подано заявление о страховом случае. Поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками ответчика. Однако до настоящего времени, выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211 700 рублей, а сумма У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 350 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 202 400 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно результатам судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение по результатам экспертизы, неустойку в размере 1% за каждый просроченный день, а также штраф 50% от страхового возмещения, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не признавая иск, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа и неустойки в случае удовлетворения иска.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Краснодарском крае по доверенности Григорьев А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что представленное истцом экспертное заключение ФИО22 ФИО11 не может быть допустимым доказательством, так как не доказывает законности и обоснованности требований истца, не подтверждает размера причиненного ущерба. Считает, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Обращает внимание на то, что с результатами судебной автотехнической экспертизы ответчик до настоящего момента не ознакомлен, что существенно нарушает права ответчика и лишило возможности проанализировать имеющийся в деле документ. Также выражает несогласие с взысканием судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая общие положения ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы ТС обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании ТС.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт с указанием срока либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.05.2017 около 18 часов 50 минут ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, <адрес> <адрес>, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (принадлежащего истцу Мезужок Г.З.) под управлением ФИО7

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения (л.д. 7, 8).

В результате данного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, диск переднего правого колеса, передняя правая дверь, задняя правая дверь.

Поскольку на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, Мезужок Г.З. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (где застрахована ответственность причинителя вреда ФИО6 (полис серии № №)) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако таковой выплаты не последовало.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ФИО23 ФИО9

На основании экспертного заключения ФИО24 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – 211 700 рублей (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.<данные изъяты> после чего ДД.ММ.ГГГГ последний произвел страховую выплату истцу в размере 37 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 13.09.2017, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 104).

Согласно экспертному заключению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила – 178 020 рублей 44 копейки, размер УТС автомобиля 17 050 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет – 157 720 рублей 44 копейки (178 020 рублей 44 копейки + 17 050 рублей – 37 350 рублей).

Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно видно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, однако рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 70 000 рублей, в связи, с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к правильному выводу о причинении Мезужок Г.З. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ФИО14 ФИО11 нарушает нормы Единой методики, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции отдал предпочтение экспертному заключению ФИО15

Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллятора о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования последнего о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не ознакомил ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизой, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещен о рассмотрении дела заблаговременно, имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и заключением судебной автотехнической экспертизы, а также представить свои возражения до вынесения решения судом первой инстанции. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Краснодарском крае по доверенности Григорьев А.А., который имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами, ознакомиться с результатами судебной экспертизы и представить доказательства, объективно опровергающие ее выводы (л.д. 147-148).

Довод апелляционной жалобы о несогласии ПАО «Росгосстрах» с взысканием судебных расходов также является несостоятельным, так как не основан на материалах дела и нормах процессуального права статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Краснодарском крае по доверенности Григорьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                 М.Р. Мамий

А.Р. Сиюхов