Решение по делу № 2-1150/2022 (2-9250/2021;) от 24.08.2021

Дело № (2-9250/2021;)

УИД 23RS0№-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                 29 марта 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                  Климчук В.Н.,

при секретаре:                             Сагайдак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 28.07.2021 № У-21-100935/5010-003 об удовлетворении требования потребителя,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением, в котором просит: -отменить решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Малышева В.И. неустойки; -в случае, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания со страховщика неустойки, просим применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых санкций.

В обоснование указывая, требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Законная неустойка - это одновременно и способ обеспечения обязательств, и мера ответственности. Требование потребителя заявлено о взыскании неустойки, которая установлена Законом - что является штрафной санкцией - мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. Предусмотренная неустойка - является именно санкцией - мерой ответственности - так как может оцениваться и изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств и соразмерности последствий нарушению. Таким образом, неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст.19 вышеназванного Закона. Полностью поддерживая изложенную позицию относительно не легитимности рассмотрения требования о взыскании неустойки, ООО «СК «Согласие» полагает, что заявленный размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения. Согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя взыскано: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Малышева В.Н. сумму страхового возмещения в размере 259700 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 40 000 рублей, а всего 466 200 рублей. 18.12.2018 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения. 24.01.2019 ООО СК «Согласие» перечислило на расчётный счет заявителя сумму страхового возмещения в размере 438 200 рублей. Просит учесть, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению спустя 37 дней после вступления решения суда в законную силу. Истец, в нарушение ст. 10 ГК РФ, намеренно не предъявлял исполнительный лист к исполнению для увеличения суммы неустойки. Что касается требования о выплате неустойки в размере 1% за период, с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда, то ответчик считает заявить следующее. В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей так же является решение суда. Поскольку обязанность ответчика исполнить денежное обязательство в установленном судом размере возникла из судебного решения, то дальнейшие действия заявителя по начислению на суммы, взыскиваемые по исполнительному документу, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, которая предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необоснованны. Для присужденных денежных сумм процессуальным законодательством установлена возможность их индексации (ст. 208 ГПК РФ) для защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, начиная с момента вступления решения суда года в законную силу. К данному период положения закона «Об ОСАГО» неприменимы. Так же, в случаях уклонения со стороны должника от возврата денежных средств, или их неправомерного удержания, а также иной просрочки в их уплате, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму долга подлежат начислению и уплате проценты. При этом, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, определенную судебным решением. По данному страховому случаю уже была выплачена сумма неустойки в 80 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. Согласно ст. 15.1-15.3 сумма штрафных санкций не может превышать сумма страхового возмещения, таким образом довзыскание неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» недопустимо, поскольку довзысканная сумма приведет к превышению допустимого значения, установленного нормами ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку суд уже рассмотрел и взыскал неустойку по ФЗ «Об ОСАГО», истец в данном случае может обратиться только за неустойкой по ст. 395 ГК РФ (расчет процентов за период использования денежными средствами), который рассчитывается исходя из следующего: расчет процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 395 ГК РФ); сумма задолженности 438 200 руб.; период просрочки: с 18.12.2018 (дата вступления в силу) до 24.01.2019 (перечисления на расчетный счет заявителя суммы по решению суда). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 24.01.2019 от задолженности в размере 438 200 рублей, составляют 3 535 рублей 61коп. Просит учесть, претензия о выплате неустойки в адрес общества не поступала. Учитывая, что в пользу потребителя уже была взыскана неустойка исходя из общего заявленного размера более лимита ответственности, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Применение судом ст. 333 ГК РФ является инструментом лишь сохранения баланса прав сторон, но никак не дает Потерпевшему дополнительного права на взыскании неустойки в размере, уменьшенном ранее судом. Заявленное требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. В данном случае, истец злоупотребляет своим правом, поскольку повторно обращается с требованием по одному и тому же страховому случаю. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя. В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки (законной или договорной) снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Таким образом, в случае удовлетворения требования, размер неустойки подлежит снижению. ООО «СК «Согласие» полагает, что истец намеренно не заявлял требования о взыскании неустойки за следующий период в судебном порядке, с целью получить больший размер неустойки в связи с длительным периодом «просрочки» страховой компании. Поскольку при обращении с исковым заявлением в суд, если бы заявитель указал требование о взыскании неустойки, то расчет неустойки производился бы на день вынесения решения судом и, сумма взыскания неустойки была бы ниже, чем заявленная при обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем заявителю должно быть отказано в заявленных требованиях. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Явка представителя заявителем -ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО СК «Согласие», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя заинтересованным лицом – Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание не обеспечена, ходатайство об отложении слушания не поступало. Исходя из приобщенного в материалы письменного объяснения (возражения) довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона «123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3 направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату. Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Разъяснения ВС РФ). В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, то в случае установления пропуска срока на обжалования решения, следует оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Просит: оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо -Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитина, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на заявленные обществом требования не поступали.

Заинтересованное лицо -Малышев В.Н., в судебное заседание не явился. В материалы приобщено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Исходя из письменного возражения, 16.04.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. по делу №У-21-100935/5020-004 принято решение об удовлетворении требований потребителя Малышева В.Н. к ООО «СК Согласие», а именно в пользу потребителя была взыскана неустойка в размере 311 640 рубля за несвоевременное осуществление страхового возмещения, размер которого был определен решением Советского районного суда. Считает выше указанное решение финансового уполномоченного законным и защищающим интересы и права потребителя предоставленные ему действующим законодательством по следующим основаниям: 26.09.2018 решением Советского районного суда по делу № были удовлетворены исковые требования Малышева В.Н. к ООО «СК Согласие», а именно в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 276 300 рублей. В заявлении ООО «СК Согласие» указывает что общество добровольно и незамедлительно исполнило решения суда – это не соответствует действительности, опровергается письменными доказательствами, а именно копией исполнительного листа ФС №, заявлением о принудительном исполнении решения суда с отметкой о принятии ПАО «Сбербанк» от 23.01.2019 и платежным поручением, от 24.01.2019. Обществу были известны банковские реквизиты кредитора (Малышева В.Н.), так как ООО «СК Согласие» ранее производило выплаты неоспоримой части страхового возмещения. Однако вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 26.09.2018 по делу № должником ООО «СК Согласие» в добровольном порядке исполнено не было. В связи с чем кредитору Малышеву В.Н. пришлось прибегнуть к процедуре принудительного исполнения решения суда, для чего Советским районным судом Малышевым В.Н. был предоставлен исполнительный лист ФС №. Согласно п.1 ст.8 ФЗ N 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. 23.01.2019 для принудительного исполнения решения суда исполнительный лист ФС № был предъявлен Малышевым В.Н. в Краснодарское отделение ПАО «Сбербанк», в котором находятся денежные средства должника. После чего 24.01.2019 ПАО «Сбербанк» произвел принудительное исполнение решения суда. Данный факт подтверждается заявлением о принудительном исполнении решения суда с отметкой о принятии ПАО «Сбербанк» от 23.01.2019 и платежным поручением от 24.01.2019. Согласно п. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 13 ГК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Поскольку размер оспариваемого сторонами страхового возмещения был определен в судебном порядке решением Советского районного суда от 26.09.2018 по делу № и стал известен сторонам в день принятия судом этого решения, то неисполнение должником (ООО «СК Согласие») в добровольном порядке выше указанного решения является не добросовестным поведением и злоупотреблением направленным на уклонения от исполнения обязательств. Предоставленная ГПК РФ сторонам возможность для обжалования не вступивших в законную силу судебных актов не должна освобождать стороны от наступления негативных последствий в виде материальной ответственности (неустойки) в случае если решения суда первой инстанции останется без изменений. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На основании выше указанной нормы Закона финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу потребителя Малышева В.Н. неустойки за неисполнение страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения за период начиная с 26.09.2018 по день фактического принудительного исполнения решения суда 24.01.2019 в размере 311 640 рубля. Требование истца (должника) о снижении размера неустойки базируется на ложном тезисе о добровольном исполнении «СК Согласие» решения суда, которое опровергается представленными Малышевым В.Н. суду письменными доказательствами и противоречит здравому смыслу и положениям действующего законодательства. Удовлетворение судом требований заявителя ООО «СК Согласие» о снижении размера неустойки фактически будет нивелировать норму ГК РФ о добровольном и незамедлительном исполнении решения суда и об ответственности должника за уклонение от исполнения решения суда. Так же Верховный суд РФ допускает снижения размера неустойки в рамках обязательств по ОСАГО только в исключительных случаях. Данная позиция ВС РФ отражена в п.85 Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Все выше указанные доводы дают суду возможность отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ к данным конкретным правоотношениям, поскольку очевидна попытка страховщика путем обмана суда о факте добровольного исполнения решения суда уклониться от исполнения обязательств, а также заявление ООО «СК Согласие» не содержит обязательного обоснования применения ст. 333 ГК РФ в виду исключительности данного спора. В связи с чем доводы искового заявления ООО «СК Согласие» являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на лжи и ошибочном толковании действующего законодательства. Просит: в удовлетворении требований ООО «СК Согласие» отказать, Решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. №У-21 -45332/5010-003 от 16.04.2021.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте суда в сети интернет, содержание приобщенных в материалы письменных возражений, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд отмечает, в письменном объяснении (возражении) представитель АНО «СОДФУ» просит оставить поданное обществом заявление без рассмотрения в случае истечения установленного 10-дневного срока на обжалование решения.

Исходя из материалов оспариваемое обществом решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-100935/5010-003, датировано 28.07.2021, следовательно, исходя из положений ст. 108 ГПК РФ, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанное решение вступает в силу 12.08.2021 и может обжаловано обществом до 28.08.2021.

Поскольку заявление об оспаривании решения обществом подано через организацию почтовой связи 17.08.2021, т.е. до 28.08.2021, то оснований считать срок обжалования решения пропущенным не имеется, ввиду чего спор подлежит разрешению по существу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона «Об ОСАГО» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан Произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом «Об ОСАГО».

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2018 по гражданскому делу исковому заявлению Малышева В.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» в пользу Малышева В.Н. взысканы сумма страхового возмещения в размере 259 700 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 40 000 рублей, а всего 466 200 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2018 решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2018 оставлено без изменения, снижен размер подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Малышева В.Н. расходов по оплате за судебную экспертизу до 12 000 рублей.

Заявлением, датированным 22.01.2019, зарегистрированным ПАО Сбербанк Краснодарское отделение 23.01.2019, Малышев В.Н., ссылаясь исполнительный лист ФС №, просит списать денежные средства с расчетного счета должника -ООО «СК «Согласие» в сумме 438 200 рублей.

Исходя из копии инкассового поручения № денежные средства в сумме 438 200 рублей перечислены на счет Малышева В.Н. 24.01.2019.

Исходя из оспариваемого заявителем решения, 20.05.2021 Малышев В.Н. направил в адрес общества заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 179 700 рублей, предоставив опись вложений в экспресс-отправление со штампом АО «Почта России» от 20.05.2021, кассовый чек с указанием идентификатора отслеживания почтового отправления №, исходя из которых отправление получено ООО «СК «Согласие» 26.05.2021. Ответ из ООО «СК «Согласие» на заявление (претензию) от 20.05.2021 в материалы обращения не предоставлен.

Судом также учитывается не оспоренный заявителем довод АНО «СОДФУ» в письменном объяснении (возражении), а именно взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

При изложенном обоснованными являются ссылки Финансового уполномоченного на положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и довод о том, что на дату подачи обращения к Финансовому уполномоченному 09.07.2021 срок, установленный ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя финансовых услуг, истек.

В решении также отражено, что ООО «СК «Согласие» ссылалось на не соблюдение потребителем претензионного порядка, который, по мнению суда обоснованно отклонен.

Помимо ссылки на не соблюдение досудебного порядка, ООО «СК «Согласие» также ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки, исходя из следующего.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращение Малышева В.Н. к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки вызвано неисполнением ООО «СК «Согласие» требования в претензии, в полном объеме.

Анализируя решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что как период просрочки (с 27.09.2018 по 24.01.2019), так и размер неустойки определен верно (259700х1%х120 дней).

Одновременно, ходатайство о снижении размера взысканной неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной заявителем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание период нарушения срока исполнения обязательств, который является значительным, размер ущерба, в то же время отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, учитывая соотношение между размером выплаченного страхового возмещения и размером взысканной неустойки, суд считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 311 640 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, нарушает принцип равенства сторон, следовательно, при ее взыскании необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку право снижения неустойки принадлежит только суду, суд считает решение финансового уполномоченного в данной части подлежащим изменению, поскольку финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

С учетом изложенного, решение Финансового уполномоченного от 28.07.2021 № У-21-100935/5010-003 суд считает необходимым изменить, снизив размер взысканной неустойки до 155 820 рублей, считая, что данный размер неустойки отвечает всем вышеназванным принципам, не влечет неосновательное обогащение Малышева В.Н. и не нарушает прав заявителя, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и в полной мере отвечает балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

Оснований к дальнейшему снижению неустойки, суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон, не будет отвечать компенсационному характеру неустойки.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 28.07.2021 № У-21-100935/5010-003 об удовлетворении требования потребителя удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 28.07.2021 № У-21-100935/5010-003 в части удовлетворения требования Малышева В. Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 311 640 рублей, уменьшив взысканную с ООО «СК «Согласие» в пользу Малышева В. Н. неустойку до 155 820 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                      В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 05 апреля 2022 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                      В.Н. Климчук