Решение по делу № 8Г-13520/2024 [88-16947/2024] от 05.07.2024

УИД 89RS0007-01-2023-001533-97

Дело №88-16947/2024

Мотивированное определение

составлено 29 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Чаус И.А.,

судей                     Чернецовой С.М., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-138/2024 по иску Маслова Сергея Владимировича к Трусову Игорю Михайловичу о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, возложении обязанности

по кассационной жалобе Маслова Сергея Владимировича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслов С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику Трусову И.М. о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за период с 11 октября 2022 года по 10 января 2024 года в размере 173 428 руб. 05 коп., о возложении обязанности заключить договор найма на 1/3 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры с ежемесячной арендной платой в размере 11 561 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований указал, что истец, ответчик и <данные изъяты> являются сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. <данные изъяты> умер, в права наследования Маслов С.В. не вступал, фактически проживает в г.Санкт-Петербурге. Спорная квартира находится в фактическом владении и пользовании ответчика, доступа в нее истец не имеет, ключи от квартиры ему не передавались, порядок пользования квартирой не установлен, спорная квартира состоит из одной комнаты, стороны по делу не являются членами одной семьи и не приходятся друг другу родственниками, поэтому раздел квартиры и выдел доли в натуре невозможны. Право истца на проживание в спорной квартире не может быть реализовано, поскольку она по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родственных отношениях. 24 октября 2022 года ответчику направлена претензия и вариант соглашения о порядке пользования квартирой и соглашения о компенсации, от получения которых ответчик отказался, как и заключать какие-либо соглашения. Истец полагает, что имеет право на получение с ответчика компенсации за пользование принадлежащей ему 1\3 доли квартиры и понесенных убытков в виде необходимости оплачивать потребленные ответчиком коммунальные услуги.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года, исковые требования Маслова С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маслов С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, исковые требования удовлетворить. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе. Указывает на причинение ему убытков, ввиду невозможности владеть и пользоваться принадлежащей долей имущества. Судом дана неверная оценка его доводам о невозможности установления порядка пользования имуществом, учитывая, что квартира является однокомнатной, ответчик, злоупотребляя своим правом, уже длительное время проживает в ней со своей семьей, при этом, отказывается заключать какие-либо соглашения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что долевыми собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 36,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, являются Маслов С.В., Трусов И.М., <данные изъяты>, по 1/3 доли каждый (л.д. 17-18).

<данные изъяты> умер <данные изъяты> года (л.д. 105).

После смерти <данные изъяты> наследственное дело не заводилось.

Спорной квартирой владеет и пользуется Трусов И.М. и члены его семьи.

Сведений о том, что в спорном жилом помещении когда-либо проживал Маслов С.В., материалы дела не содержат. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не устанавливался, как не устанавливался и в судебном порядке.

Фактически Маслов С.В. с 7 декабря 2017 года по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: г. <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст.10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 288, 304, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что условием взыскания компенсации за пользование долей истца при сложившихся обстоятельствах является доказанность факта невозможности использования им квартиры вследствие чинимых им в этом препятствий со стороны ответчика, что не установлено в ходе рассмотрения дела, учитывая, что интереса в использовании квартиры для целей проживания в ней истец не имел и не имеет, проживая в другом городе с 2017 года, действий по вселению в квартиру и определению порядка пользования ею они не предпринимал, с соответствующими требованиями не обращался, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора найма жилого помещения, исходя из положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора и отсутствие обязанности в силу закона заключить такой договор.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствии представленных истцом доказательств понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии возникшего права регрессного требования по взысканию понесенных, по мнению истца, расходов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился. Дополнительно указал, что право на компенсацию является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. В связи с этим, Маслову С.В., как не проживающему собственнику в спорном жилом помещении, необходимо было в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных им за заявленный период времени, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны. Поскольку таких доказательств представлено не было, то оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование 1/3 доли, принадлежащей истцу в праве общедолевой собственности, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за фактическое использование части общего имущества основано на неверном толковании подателем кассационной жалобы положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Суды двух инстанций правомерно указали, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

         Исходя из смысла положений ст. 247 ГК РФ, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

       Учитывая, что истец не доказал факт несения реальных убытков или финансовых потерь, противоправность виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о компенсации за пользование имуществом.

Также суды двух инстанций правомерно указали на отсутствие у истца намерений на проживания в спорном жилом помещении и на отсутствие представленных истцом доказательств чинимых со стороны ответчика препятствий во владении и пользовании данным жилым помещением.

Применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что истец с декабря 2017 г. фактически проживает в ином жилом помещении, порядок пользования спорным жилым помещением ни собственником при совместном проживании, ни в судебном порядке не установлен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, пришел к верному выводу о невозможности установить противоправность виновного поведения ответчика и причинно-следственную связь между возможными возникшими убытками и поведением виновной стороны.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате компенсации, убытков и о понуждении ответчика к заключению договора найма.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом не могут быть признаны состоятельными, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество, всего общего имущества для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи