Решение по делу № 21-291/2024 от 04.04.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Ершов Д.В. Дело №

                               ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №

            22 мая 2024 г                                     город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ТО ГАДН по РД ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении АО «Дагестанстрой»,

установил:

Постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РД ФИО4 от № от <дата>, АО «Дагестанстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> указанное постановление должностного лица отменено, производство в отношении АО «Дагестанстрой». прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД, государственный инспектор ТО ГАДН по РД ФИО4 просит решение судьи суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение.

На жалобу поступил отзыв от АО «Дагестанстрой», в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения.

На заседании суда защитник АО.»Дагестанстрой» - ФИО5 просит прекратить дело в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии государственного инспектора ТО ГАДН по РД ФИО4

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения защитника АО «Дагестанстрой» ФИО5, прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

         Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

             Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности следует, что <дата> в 14 час. 06 мин. по адресу: РД, на автодороге объезд гор. Махачкалы через <адрес>, 0+860 км., тяжеловесное транспортное средство марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный №, собственником которого является АО «Дагестанстрой», в нарушении ч.1 ст.29 ФЗ от <дата> №257-ФЗ и Приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №, двигалось с превышением общей массы на 5,98% и с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № на 23,36%, ось № на 27,20%, без специального разрешения.

При этом административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи в соответствии со ст. ст. 23.36,28.6, 29.10 КоАП РФ

Дело рассмотрено судьей по месту совершения административного правонарушения, что является соблюдением правил подсудности.

Судья, отменяя постановление должностного лица о привлечении АО «Дагестанстрой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств совершения вмененного административного правонарушения.

При этом основанием для такого решения послужило заключение судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № от <дата>, оборудование весового поста комплекса «СВК-2-РВС», заводского номера 64895 соответствует требованиям нормативов и требований предъявляемым такого рода оборудованию, но не соответствуют правилам его установки. Выявленные нарушения выражаются в том, что силоприёмные модули СВК установлены по продольном и поперечном направления под углами, превышающих соответствующим требованиям.

Участку автодороги «объезд гор. Махачкала через <адрес> км 0+860», на котором производилось взвешивание транспортного средства, не соответствуют требованиям ФИО6 50597-2017, СП 34.13330.2012, руководства по эксплуатации на весы комплекса «СВК-2РВС», заводского №, в части уклона покрытия в месте расположения весов, поперечного уклона, состояния обочин и дорожной разметки, а также геометрических размеров приямков для установки весов со дня его фактической эксплуатации и фиксации правонарушений, а именно с <дата> по день вынесения производства экспертизы (<дата>).

В измерениях оборудования весового поста технического средства «СВК-2РВС», (заводской №), расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, автодорога объезд г. Махачкалы 0+860 км., имеется отклонения по измерению веса, размерных характеристик и нагрузки на оси, вызванные нарушением правил установки оборудования весового поста.

Исходя из этого заключения, судья сделал вывод, что результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства «СВК-2РВС», (заводской №) в нарушении правил и требований его установки не могут являться корректными данными, позволяющими с достоверностью установить нарушения Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №, должностными лицами ТО ГАДН по РД не соблюдена установленная нормативно-правовыми актами процедура взвешивания транспортного средства, что ставит под сомнение факт нарушения АО «Дагестанстрой» правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вывод судьи районного суда о том, что АО «Дагестанстрой» незаконно привлечено к административной ответственности, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Таким образом, субъектами административной ответственности, установленной части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица, юридические лица, а также собственники в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если, например, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).

Описанные действия также совершены в нарушение иных нормативных правовых актов, действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, и утративших силу с <дата> в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1742: Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 272, Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> N 10, Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> N 7, Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> N 152, Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> N 296.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, нахожу обоснованными.

Вывод судьи о недоказанности совершенного правонарушения сделан на основании вывода судебно-технической экспертизы, которая была назначена по другому делу об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

В п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что рри решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Таким образом, заключение экспертизы по другому делу, не может являться доказательством по делу, которое рассмотрено судьей в отношении АО «Дагестанстрой», о чем правильно указано в жалобе на решение судьи должностного лица.

Данное нарушение является существенным, так как иных оснований для прекращения дела, в решении судьи не указано.

Делая вывод о недоказанности участия АО «Дагестанстрой» в совершении административного правонарушения, судья незаконно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные защитником АО «Дагестанстрой» в отзыве и в ходе судебного заседания, нахожу необоснованными.

Ссылка на заключение экспертизы, которая была назначена по другому делу, является нарушением норм КоАП РФ, приведенных выше.

В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

Необоснованным является довод о необходимости прекращения дела ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному обществу административному правонарушению составляет 60 дней.

Правонарушение совершено <дата>, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено <дата>, то есть в установленный срок.

Тот факт, что решением судьи это постановление отменено, а производство по делу прекращено, не может явиться основанием для применения срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное решение судьи вступает в законную силу после того, как оно рассмотрено вышестоящим судьей при наличии жалобы на это решение, или в том случае, если оно не было обжаловано в установленный срок.

В данном случае решение суда не вступило в законную силу.

В Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2023 год приведено Определение от <дата> N 1-О Конституционный Суд проанализировал положения части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нем делается следующий вывод.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации определяются сроки вынесения постановлений по делу об административном правонарушении.

Положения части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации устанавливают виды решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как отметил Конституционный Суд, действующее правовое регулирование предполагает, что соблюдение установленных законом сроков давности административной ответственности рассчитано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении и вместе с тем не требует - в отличие от части второй статьи 78 УК Российской Федерации - его вступления в законную силу в соответствующий период.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 указанного постановления Пленума ВС РФ.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

           Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> вынесенное в отношении АО «Дагестанстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан                                                                                 И.А. Гончаров