Решение по делу № 33-11983/2020 от 09.11.2020

Судья Швайгерт А.А.     УИД 24RS0030-01-2019-000657-60

                                 Дело № 33-11983/2020

                     Стр. 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

Судей Кучеровой С.М., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по иску Бурминова Г.В. к Бурзаковская Е.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бурминова Г.В.,

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бурминова Г.В. <дата> года рождения к Бурзаковская Е.А. <дата> года рождения о взыскании долга по договору займа в размере 51 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 рубля 26 копеек и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 1762 рубля 23 копейки и оплаты юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурминова Г.В. обратилась в суд с иском к Бурзаковская Е.А. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что <дата> ответчик взяла в долг у истца 150 000 руб., однако обязательства по возврату денежной суммы не исполнила. Учитывая, что ответчик признала долг в сумме 51 500 руб., истец просила взыскать его с ответчика в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 574 руб. 26 коп., понесенные расходы по оплате: юридических услуг - 2 000 руб., государственной пошлины - 1 762 руб. 23 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурминова Г.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом в подтверждение факта заключения договора займа представлены СМС- сообщения, из которых следует, что ответчик наличие долга не отрицала и готова была вернуть денежные средства в размере 51 500 руб. Кроме того, фактом, подтверждающим получение денежных средств ответчиком, по мнению истца, является мировое соглашение, подписанное сторонами, переданное в материалы дела через секретаря судебного заседания. Кроме того, истец выражает несогласие с отказом суда в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора истца с ответчиком, где ответчик признает факт наличия долговых обязательств перед истцом. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, указывая, что представитель истца не получал судебные повестки, ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом, не предоставлена копия решения суда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд, рассматривая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что 24.09.2019 года она передала в долг Бурзаковская Е.А. денежные средства в размере 150 000 руб., однако ответчик денежные средства ей не вернула. В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 51 500 руб., которая, по ее мнению, признана ответчиком в качестве займа. В подтверждение доказательств наличия между сторонами заемных отношений истец представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ее обращения с заявлением о необоснованном удержании ответчиком заемных денежных средств, а также скриншот СМС-переписки сторон.

Обращая в УУП УМВД России по г. Абакану истец указывала, что ее бывшая невестка отзывается ей возвращать деньги. 24.09.2019 года сын, который проживал с Бурзаковская Е.А., попросил у нее в долг 150 000 руб., которые она, взяв кредит в «ПочтаБанке», передала 24.10.2019 года им на приобретение автомобиля и покрытие долгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что стороной истца не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами 24.09.2019 года договора займа, передачи ответчику денежных средств во исполнение указанного договора.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Как верно установлено судом, письменный договор займа 24.09.2019 года между Бурминова Г.В. и ФИО8 не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом Бурминова Г.В. в материалы дела не представлен. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств, истцом не представлено.

Ответчик в письменных возражениях на заявленные исковые требования наличие заемных отношений категорически отрицала, как и отрицала факт получения от истца 24.09.2019 года каких-либо денежных средств.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств скриншот СМС-сообщений, поскольку из данных СМС-сообщений (л.д.11-12) невозможно идентифицировать участвующих в разговоре лиц, в представленном тексте отсутствует подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств в долг 24.09.2019 года и получение их ответчиком, срок их возврата.

Судебная коллегия также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы ссылки представителя заемщика о согласовании между сторонами возможности заключения мирового соглашения.

Из протокола судебного заседания от 23.01.2020 года следует, что представителем истца ФИО9 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения, которое не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судом был объявлен перерыв для предоставления сторонами оформленного надлежащим образом мирового соглашения (с указанием сумм возмещения ответчиком истцу денежных средств, порядка и сроков их возмещения). После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, оформленное в установленном законом порядке мировое соглашение не представили, определением в утверждении представленного мирового соглашения судом первой инстанции отказано, ввиду неявки сторон и отсутствии у суда возможности убедиться в добровольности подписанного мирового соглашения.

При этом мировое соглашение представляет собой договор, на основании которого стороны прекращают спор или устраняют иную неопределенность своих правоотношений посредством взаимных уступок и может быть заключено при наличии взаимного намерения всех сторон спора на его заключение (займодавца и заемщика).

В связи с отсутствием доказательств добровольного намерения всех сторон спора завершить судебное разбирательство мирным путем, суд первой инстанции определением от 23.01.2020 года отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения (л.д.43).

Ссылки на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, влекущие отмену решения, проверены судом апелляционной инстанции и также подлежат отклонению.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, направил всем участвующим в деле лицам копию решения (полный текст которого изготовлен судом 28.08.2020 года) в установленные сроки - 31.08.2020 года, которая получена, в частности, Бурминова Г.В. лично 09.09.2020 года. В связи с истечением сроков хранения на почтовом отделении корреспонденция (копия решения по делу), адресованная представителю истца ФИО9, была возвращена в суд за истечением сроков хранения (л.д.160), что по правилам ст. 165.1 ГПК РФ признается доставленным адресату.

Не состоятельна ссылка автора жалобы и на невыполнение судом первой инстанции требований о предоставлении представителю истца протокола и аудиопротокола судебного заседания по делу, учитывая, что с подобным заявлением представитель истца в суд первой инстанции не обращался, поданное им заявление от 27.08.2020 года (л.д.156) таких просьб не содержит, а обязанность по направление указанных процессуальных документов участвующим в деле лицам, в отсутствие поданных ими заявлений, процессуальным законом на суд первой инстанции не возложена.

Доводы жалобы о не выдаче судом копии определения об отказе в утверждении мирового соглашения также не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурминова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: