Решение по делу № 1-1-22/2022 (1-1-159/2021;) от 22.12.2021

дело 1-1-22/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 10 марта 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Зверевой Е.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется, в том числе, в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести против собственности в отношении имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО1 один прогуливался по садовому обществу СНТ «Урожайное», расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, хотел найти какие-либо предметы из металла, чтобы сдать их в последующем, как металлолом. Проходя возле садового домика № в СНТ «Урожайное», ФИО1 подошел к застекленному окну данного домика, через которое увидел металлические трубы, металлическую дужку от кровати, и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение металлических предметов, расположенных внутри помещения садового домика №, чтобы в последующем распорядиться ими по собственному усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что на территории СНТ «Урожайное» никого из людей нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, он решил, с целью совершения кражи чужого имущества, проникнуть в помещение садового домика №, принадлежащего ранее ему незнакомой Потерпевший №1, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 05 минут, ФИО1, подойдя к садовому домику № и убедившись, что входные двери, ведущие в помещение данного домика заперты на врезной замок, находясь возле оконного проема сеней данного садового домика №, воспользовавшись тем, что хозяина на месте нет, и за его преступными действиями никто из людей не наблюдает, тайно, с корыстной целью, локтем своей руки разбил стекло в оконном проеме сеней садового домика №, расположенного в СНТ «Урожайное» <адрес> <адрес> после чего незаконно, с целью кражи, проник вовнутрь помещения садового домика №, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно похитил: - металлические трубы длиной от 70 см до 2 метров, диаметром 15-20 мм, в количестве 8 штук, оценочной стоимостью всего на 800 рублей; - арматуру длиной от 70 см до 1-ого метра диаметром 10-12 мм, в количестве 6 штук, оценочной стоимостью всего 700 рублей; - металлическую спинку от односпальной кровати, оценочной стоимостью 100 рублей; - металлический расширительный бачок, оценочной стоимостью 300 рублей; - самодельную металлическую лестницу, оценочной стоимостью 700 рублей, всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 2600 рублей.

С похищенными металлическими изделиями ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что она с подсудимым примирилась, подсудимый извинился перед ней, ущерб возмещен в полном объеме в ходе предварительного расследования, претензий морального и материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал, просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Толстов С.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1), является преступлением, относящимся к категории средней тяжести. ФИО5 ранее не судим, достиг примирения с потерпевшей стороной и полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1), в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый принес потерпевшей стороне свои извинения, ущерб возмещен в ходе предварительного расследования, примирился с потерпевшей, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела ему понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 добровольно написала заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон. Подсудимый перед потерпевшей извинился, Потерпевший №1 его простила, приняла извинения, причиненный потерпевшей вред заглажен полностью.

Иных материальных, моральных претензий потерпевшая не имеет. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторон подсудимому и потерпевшей ясны и понятны.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 характеризующегося по материалам уголовного дела не отрицательно, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба, состоявшееся примирение, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанное подсудимым, основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимому ФИО1 разъяснялось, данным правом он не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей в порядке ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Разъяснить ФИО1, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ не дает право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 ч.2 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлические трубы в количестве 8 штук, арматура в количестве 6 штук, металлическая складная лестница, металлическая душка от кровати, хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить законному владельцу Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.И. Пестов