Решение по делу № 2-4891/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-4891/2022

64RS0043-01-2022-006451-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

22 декабря 2022 года                         город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при секретаре Анисимовой А.О.,

с участием представителя ответчика Адушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 30.09.2019 года между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. Согласно пункту G1 программы страхования страхового полиса страховым случаем является невозможность совершить поездку. Страхование производится согласно правилам страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства в редакции от 17.08.2016 года, что подтверждается международным страховым полисом № иные данные-015543927/19МП.

В период времени с 14.11.2019 года и по 21.11.2019 года истец планировала совершить туристическую поездку в Объединение Арабские Эмираты, для чего 30.09.2019 года был заключен договор между истцом и ООО «Эльбрус-21». Риск невозможности совершения туристической поездки был застрахован истцом в ООО СК «Согласие».

Согласно договору на организацию туристической поездки, выезд в Объединенные Арабские Эмираты осуществлялся с 14.11.2019 года и по 21.11.2019 года.

В день вылета - 14.11.2019 года истец была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в клинике ООО «Медицинский Ди - Стационар плюс», что послужило обстоятельством невозможности совершения туристической поездки.

В связи с невозможностью совершения туристической поездки в результате госпитализации истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Ответчик в страховом возмещении отказал, сославшись в своем ответе на то, что истец находилась на плановом лечении в Клинической больнице им. С.Р. Миротворцева с 23.10.2019 года по 01.11.2019 года, при этом плановое лечение не является страховым случаем.

Между тем, истец полагает, что вывод ответчика об отсутствии события страхового случая не обоснован по следующим основаниям.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № иные данные «Медицинский Ди - Стационар плюс» у истца 14.11.2019 года (на дату планируемого выезда) диагностировано иные данные

Указанные последствия возникли после проведенной у истца операции иные данные (иные данные), проводимой в период времени с 23.10.2019 года по 01.11.2019 год в Клинической больнице им. С.Р. Миротворцева г. Саратов, что подтверждается выпиской стационарного больного Клинической больницы им. С.Р. Миротворцева.

Из названых выписок стационарного больного следует, что истец до поездки, начиная с 23.10.2019 года находилась на лечении в Клинической больнице им. С.Р Миротворцева, где ей проводилась иные данные

Однако спустя 14 дней, у истца возникло иные данные, то есть возникло новое непредвиденные истицей заболевания.

При этом 23.10.2019 года истец также не планировала проводить операцию и ложится на лечение, что подтверждается следующим.

Согласно осмотру иные данные 23.10.2019 года, в 9 часов утра, истец обратилась к врачу с жалобой на «иные данные» по результатам осмотра иные данные в этот же день, то есть 23.10.2019 года истец была направлена на госпитализацию в Клиническую больницу им. С.Р. Миротворцева, что подтверждается направлением на госпитализацию.

23.10.2019    года в 10.20 истица была госпитализирована, что подтверждается; медицинской картой №/№.

Из названых документов следует, что 23.10.2019 г. истица обращалась к врачу с жалобой на ком в горле, и не знала, что у нее иные данные, о наличии указанного заболевания истец узнала 23.10.2019    года и была экстренно госпитализирована.

Таким образом, ни 23.10.2019 года ни 14.11.2019 года Истица была положена в госпиталь не на плановое лечение, а в результате выявленного у нее при осмотре иные данные, требующего оперативного вмешательства и последующем осложнении после оперативного вмешательстве, что никак не позволяет отнести данное событие, к плановому лечению, поскольку Истица на 23.10.2019 года не знала и не могла знать о наличии у нее иные данные заболевания, требующего немедленной операции и последующем наступлений послеоперационных последствий. Таким образом, данное обстоятельство (иные данные) указывает на наличие страхового случая.

На основании изложенного, отказ ответчика в страховом возмещении не основан на законе.

Полагая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет невыплаченного страхового возмещения 156 400 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 156 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в силу пропуска истцом установленного срока для обращения в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения ввиду пропуска истцом установленного срока.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по заявлению Гавриловой О.П. было принято и подписано 08.08.2022 и вступило в законную силу 23.08.2022.

Таким образом, данное решение могло быть обжаловано истцом путем предъявления иска в суд до 04.10.2022.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 26.10.2022 года.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, поскольку истцом пропущен установленный 30-дневный срок для обращения в суд, при этом мотивированное ходатайство о восстановлении данного срока не представлено, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Гавриловой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья               А.Н. Титова