Решение по делу № 8Г-22640/2024 [88-25122/2024] от 13.09.2024

78RS0015-01-2022-000322-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-4564/2023

№ 88-25122/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 ноября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, неустойку за период с 27 июня 2020 г. по 3 декабря 2021 г. в размере 4 404,31 рублей, неустойку начиная с 3 декабря 2021 г. по день вынесения решения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 132 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2020 г. ответчик получил от истца денежную сумму в размере 60 000 руб. в качестве обеспечительного залога по счету ТКС 02939 от 18 декабря 2019 г., о чем свидетельствует расписка от 21 февраля 2020 г. Залогом в размере 60 000 руб. истец обеспечил исполнение обязательств по оплате услуг освидетельствования контейнеров. 18 декабря 2019 г. ООО «АТКС» и ООО «Танк-контейнер сервис» возникли бездоговорные отношения по оказанию услуг освидетельствования контейнеров. Генеральным директором ООО «Танк- контейнер сервис» в период с 22 ноября 2017 г. по 29 мая 2020 г. являлся ФИО2 Истец являлся генеральным директором управляющей компании ООО «АТКС» ООО «АТК Групп».

18 декабря 2019 г. ООО «Танк-контейнер сервис» выставило счет ООО «АТКС» на оплату услуг освидетельствования контейнеров № ТКС 02939 на общую сумму 67 200 руб. В связи с возникшей финансовой ситуацией ООО «АТКС» не смогло сразу оплатить оказанные услуги, в связи с чем, между сторонами возникла личная договоренность по обеспечению обязательств по оплате услуг освидетельствования контейнеров. Истец передал свои личные денежные средства ответчику в размере 60 000 рублей. Между тем ООО «АТКС» выполнило обязательства по оплате услуг в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 898, 64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 255 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 18 декабря 2019 г. ООО Танк-контейнер сервис выставлен счет №ТКС 02939 на сумму 67 200 руб. ООО «АТКС».

21 февраля 2020 г. ФИО6 получил от ФИО1, который на указанную дату являлся директором ООО «АТКС» денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве обеспечительного залога по счету ТКС 02939 от 18 декабря 2019 г., что подтверждается распиской.

ООО «АТКС» выполнило обязательства по оплате счета ТКС 02939 от 18 декабря 2019 г. на сумму 67 200 руб., что подтверждается платежным поручением №21 от 25 июня 2020 г. на сумму 37 200 руб. и платежным поручением №59 от 26 июня 2020 г. на сумму 30 000 руб.

В платежных поручениях указано назначение платежа: оплата за освидетельствование контейнеров согласно счету ТКС 02939 от 18 декабря 2019 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для сбережения денежных средств, поскольку обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные денежные средства переданы ответчику в качестве обеспечительного залога по обязательствам ООО АТКС. Указанные обстоятельства сторонами не отрицались. ООО АТКС свои обязательства по оплате выставленного счета исполнило в полном объеме, при этом переданные ФИО1 денежные средства ответчиком не возвращены.

Поскольку истцом факт передачи денежных средств доказан, а ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для сбережения денежных средств, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 898, 64 руб. с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 и действовавшего в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).

    Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. К ним, среди прочих, относятся денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Признав доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без оснований для их удержания, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Доводы кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 знал об отсутствии у него обязательств перед ФИО2, основаны на неправильном понимании ответчиком вышеуказанной нормы и не могут быть поводом для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

    Ответчиком не опровергнуты доводы истца о передаче денежных средств в качестве обеспечительного платежа по обязательствам юридического лица, а не в качестве дара или в целях благотворительности, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что после исполнения ООО «АТКС» обязательства по оплате счета ТКС 02939 от 18 декабря 2019 г. у ФИО2 отсутствовали основания для удержания полученных от ФИО1 денежных средств.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 г.