Решение по делу № 33а-612/2020 от 14.01.2020

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 33а-612/2020

№ 2а-4986/2019

55RS0001-01-2019-005954-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Латышенко Н.Ф., Шукеновой М.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному <...> в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области о взыскании долга в пользу ФИО5

В ходе исполнительного производства обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1500 кв.м., расположенном в <...>. ООО «<...>», произведена оценка стоимости участка в размере <...>.

Истец полагал, что данный размер стоимости земельного участка необоснованно занижен, чем нарушены его права как должника на погашение имеющейся задолженности за счет имущества, на которое обращено взыскание.

Указал, что в отчете ООО «<...>» при определении стоимости земельного участка не были учтены его местоположение, наличие коммунальных сетей, инфраструктура прилегающих территорий, существующая стоимость подобных земельных участков на данной территории.

Просил пересмотреть результаты определения рыночной стоимости объекта до <...>, восстановить срок для подачи административного заявления, в связи с его обращением в арбитражный суд.

В судебном заседании административный истец ФИО3 требования административного иска поддержал, предоставив отчет об определении рыночной стоимости земельного участка № <...> от <...>, составленный ООО «<...>», в соответствии с которым стоимость земельного участка определена в размере <...>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, заинтересованные лица ФИО5, ООО «<...>», ООО «<...>» в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 просит решение отменить, назначить по делу независимую экспертизу об определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с действующим правовым регулированием оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом с обязательным привлечением специалиста. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава.

Приводит доводы о несогласии с представленным истцом отчетом ООО «<...>».

Обращает внимание на то, что при наличии противоречий между представленными отчетами об оценке, судебная экспертиза проведена не была.

Считает необоснованным возложение обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного арестованного имущества в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № <...> от <...>, составленном ООО «<...>».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, <...> в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании в пользу ФИО5 долга в размере <...>.

В последствии исполнительному производству присвоен № <...>-ИП.

Решением Омского районного суда Омской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1500 кв.м., расположенный в 1401 м. по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

<...> произведен арест (опись) указанного земельного участка, в рамках которого установлен запрет на распоряжение им с ограничением права пользования (в праве строительства), о чем составлен соответствующий акт. Предварительно участок оценен в <...>.

В соответствии с заявкой судебного пристава <...>, ООО «<...>» подготовлен отчет № <...> об определении рыночной стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила <...>.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 приняты результаты указанной оценки, <...> истец ознакомлен с данным постановлением, о чем имеется его подпись.

Не согласившись с определенной оценщиком стоимостью участка, административный истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела с целью подготовки мотивированной оценки спорного имущества истец обратился в ООО «<...>», согласно выводам которого рыночная стоимость спорного участка составляет <...>.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что отчетом № <...> от <...>, составленным ООО «<...>», опровергнута достоверность произведенной ООО «<...>» оценки арестованного имущества, изложенная в принятом судебном приставом отчете № <...>.

Отклоняя доводы административного ответчика, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а также режим хранения данного имущества, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Предусмотрена обязанность привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для производства оценки объектов недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены эксперт ООО «<...>» ФИО1 и эксперт ООО «<...>» ФИО2, оценив пояснения которых и проанализировав представленные в суд отчеты об оценке стоимости спорного земельного участка, районный суд пришел к выводу о том, что вывод эксперта о стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> изложенный в отчете № <...> от <...>, составленном ООО «<...>» <...>, фактически и исследовательски обоснован, избранная методика исследования закону не противоречит, отчет отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Пояснения ФИО2 в части критической оценки отчета ООО «<...>» о неверно подобранных аналогах земельного участка в части их стоимости и места расположения, какими-либо доказательствами не были опровергнуты.

Оценив изложенные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о недостоверности и необъективности принятого судебным приставом отчета ООО «<...>».

Доказательств необоснованности выводов эксперта, изложенных в принятом судом отчете ООО «<...>», а также о несоответствии данного отчета приведенным положениям, не представлено. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Суждения судебного пристава о нарушении судом норм процессуального права ввиду не проведения по данному делу судебной экспертизы, несостоятельны и подлежат отклонению.

В абзаце 6 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 часть 1 статья 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (ч. 2 ст. 77 КАС РФ).

Вместе с тем, обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами не установлено оснований для назначения экспертного исследования по делу в порядке ч. 2 ст. 77 КАС РФ.

Вопрос о назначении судебной экспертизы ставился судом на обсуждение. Ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было. Административным истцом представлен отчет ООО «<...>». Согласно протоколу судебного заседания, административный истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку им был представлен отчет ООО «<...>», в обоснование заявленных требований, с которым он согласился, административный ответчик судебный пристав исполнитель оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Доказательств недостоверности представленного истцом отчета ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика об обязательности принятия представленного отчёта об оценки и отсутствии у судебного пристава обязанности анализировать выводы оценщика о стоимости объекта оценки, однако установление судом недостоверности оценки является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Принимая во внимание, что принятие судебным приставом отчета ООО «<...>» об оценки земельного участка нарушает права как должника, так и взыскателей на объективную оценку арестованного имущества, районный суд признал оспариваемое постановление пристава незаконным.

Оснований для признания данного вывода неправильным и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 8 п. 50 Постановления от <...> № <...>, районный суд обоснованно возложил на судебного пристава обязанность вынести в рамках исполнительного производства № <...>-ИП постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного арестованного имущества в соответствии с экспертным заключением № <...> от <...> ООО «<...>».

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи