Решение по делу № 33-3284/2020 от 25.06.2020

Дело № 33-3284/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-3382/2020)

определение

г. Тюмень                                            15 июля 2020 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Кудрявцевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Предприятие социального обеспечения «МИКС» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство АО «Эксперт Банк», в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Предприятие социального обеспечения «МИКС», Аксенову Александру Михайловичу, Аксенову Дмитрию Сергеевичу, Аксенову Сергею Михайловичу в пределах цены иска 10 791 426 (десять миллионов семьсот девяноста одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 20 копеек.

Наложить арест на принадлежащие Аксенову Александру Михайловичу земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных производств, площадью 54 000 кв.м., кадастровый номер <.......> по адресу: <.......>

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных производств, площадью 155 000 кв.м., кадастровый номер <.......>, по адресу: <.......>

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных производств, площадью 483 000 кв.м., кадастровый номер <.......>, по адресу: <.......>

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных производств, площадью 30 000 кв.м., кадастровый номер <.......>, по адресу: <.......>

Определение суда привести к немедленному исполнению»,

установил:

АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ООО «Предприятие социального обеспечения «МИКС», Аксенову А.М., Аксенову Д.С., Аксенову С.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки. Цена требований составила 10 791 426,20 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Аксенову А.М. земельные участки, являющиеся предметом залога, а также просит наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Предприятие социального обеспечения «МИКС», Аксенову А.М., Аксенову Д.С., Аксенову С.М. в пределах суммы заявленных требований.

Судьей Центрального районного суда г. Тюмени постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ООО «Предприятие социального обеспечения «МИКС». В частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Тюмени отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование указывает, что арест на имущество ответчиков был наложен в пределах цены иска, однако цена иска была указана истцом без учета оплаты сумм основного долга и процентов, произведенных до предъявления иска в суд, в результате чего в настоящее время сумма задолженности значительно уменьшилась.

Полагает, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется, поскольку предприятие ответчика дорожит своей репутацией, имеет значительные обороты денежных средств и материальную базу, основным видом деятельности является поставка продовольствия предприятиям бюджетной сферы, недобросовестных поставщиков не имеет. Предположения о том, что ответчик попытается избавиться от своего имущества, являются домыслами, угроза неисполнения решения суда отсутствует.

Отмечает, что в настоящее время с истцом ведутся переговоры о реструктуризации задолженности по кредитному договору, предоставлении рассрочки исполнения обязательств, решение еще не принято.

Обращает внимание также, что сохранение обеспечительных мер в отношении имущества ответчика повлечет значительные убытки для него, причинит вред его контрагентам и противоречит общественным интересам (том 2 л.д. 39-41).

Истец АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов представил возражения на частную жалобу, в которых просит определение судьи о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья правомерно указал, что ответчики могут распорядиться принадлежащим им имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку цена иска является значительной.

Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество ответчиков в пределах цены иска, а также на земельные участки, являющиеся предметом залога и на которые истец просит обратить взыскание, то есть связан с предметом заявленных требований.

Кроме того, указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы определение судьи об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчиков, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчиков.

Кроме того, меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При принятии обеспечительной меры платежеспособность ответчиков не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное определение, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Предприятие социального обеспечения «МИКС» без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                             С.Г. Можаева