Решение по делу № 33-4889/2019 от 18.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4889/2019

(2-3039/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей                                 Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре                   Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Г.В. к ООО «Сантехподрядчик» об обязании устранить нарушения, произвести перерасчет оплаты

по частной жалобе ООО «Сантехподрядчик»

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда от 10.07.2018 исковые требования Якуповой Г.В. к ООО «Сантехподрядчик» об обязании устранить нарушения, произвести перерасчет оплаты признаны обоснованными.

На ООО «Сантехподрядчик» возложена обязанность исключить из квитанции пункт 1.4 по взиманию платы за услугу «крышная котельная» и произвести Якуповой Г.В. перерасчет платежей по взиманию платы за данную услугу с октября 2017 года по настоящее время.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.01.2019 приведенное решение суда оставлено без изменения.

Якупова Г.В. инициировала обращение в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сантехподрядчик» расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., из которых 15 000 руб. за представление интересов Якуповой Г.В. в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 22.05.2019 заявление признано обоснованным.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Якуповой Г.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе ООО «Сантехподрядчик» просит определение отменить и принять по делу новое определение, которым уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В письменных возражениях Якупова Г.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сантехподрядчик» – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Якуповой Г.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. с учётом принципов разумности, справедливости и доказанности факта их несения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы в жалобе о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя ввиду их несоответствия требованиям разумности, справедливости, объему выполненной представителем истца Растовцевой Е.Ю. работы с указанием на отсутствие у последней статуса адвоката, неубедительны.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, Растовцева Е.Ю. представляла интересы Якуповой Г.В. в процессе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции на основании ст. 53 ГПК Российской Федерации – по ходатайству истца.

В подтверждение факта оказания Растовцевой Е.Ю. юридических услуг Якуповой Г.В., несения последней расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере истцом представлены два договора на оказание услуг по представлению интересов Якуповой Г.В. в суде первой инстанции от 20.05.2018, включая консультацию правового характера и выработку правовой позиции относительно предмета исковых требований, составление искового заявления, ведение дела в суде до вынесения решения, при необходимости подачу ходатайства о взыскании судебных расходов и представление интересов доверителя в ходе рассмотрения такого ходатайства, стоимость которых составила 15 000 руб., и в суде апелляционной инстанции от 20.11.2018, включая подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по которому составила 10 000 руб., которые обоснованно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (л.д. 133).

Фактическое исполнение представителем Растовцевой Е.Ю. обязанностей по представлению интересов Якуповой Г.В. при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции подтверждается справкой о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 19.06.2018, протоколами судебных заседаний от 10.07.2018 в суде первой инстанции, от 22.01.2019 в суде апелляционной инстанции (л.д. 29, 69-72, 119-121).

Сам факт того, что Якуповой Г.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Растовцевой Е.Ю. в заявленном ею размере, факт оказания Растовцевой Е.Ю. юридических услуг в процессе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции настоящего спора ООО «Сантехподрядчик» не отрицает.

    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Якуповой Г.В. Растовцевой Е.Ю. в размере 25 000 руб., с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции принял во внимание фактическое исполнение Растовцевой Е.Ю. обязательств по представлению интересов Якуповой Г.В. в судах первой и апелляционной инстанции, сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя Якуповой Г.В. в судах первой и апелляционной инстанции, характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, включая консультацию, подготовку искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение заявленных Якуповой Г.В. требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Якуповой Г.В. с ООО «Сантехподрядчик», судом учтен факт отсутствия у Растовцевой Е.Ю. статуса адвоката, а ссылка в тексте обжалуемого определения суда на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Советом адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, законности обжалуемого судебного постановления не опровергает, поскольку данные рекомендации основополагающего значения при его вынесении не имели.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Якуповой Г.В. к ООО «Сантехподрядчик» об обязании устранить нарушения, произвести перерасчет оплаты оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сантехподрядчик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи