Решение по делу № 33-2107/2021 от 09.08.2021

УИД 19RS0005-01-2020-000859-47

Председательствующий: Белоногова Н.Г.

Дело № 33-2107/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бычкова Сергея Владимировича на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Бычкова Александра Иннокентьевича к Бычкову Сергею Владимировичу о разделе земельного участка и жилого дома в натуре, взыскании компенсации стоимости построек, частично удовлетворено встречное исковое заявление Бычкова Сергея Владимировича к Бычкову Александру Иннокентьевичу о разделе земельного участка и жилого дома в натуре.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Олехова М.В., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения истца и его представителя – Шишлянниковой И.Ю., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бычков А.И. обратился в суд с иском к Бычкову С.В. о разделе земельного участка и жилого дома в натуре, взыскании компенсации стоимости построек. Требования мотивировал тем, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>: у истца в жилом доме – 3/8 доли, у ответчика – 5/8 доли, земельный участок принадлежит сторонам в равных долях. Соглашения о добровольном разделе земельного участка и жилого дома между ними не достигнуто. Просил (с учётом уточнения иска) разделить спорный земельный участок, выделив ему земельный участок ЗУ2, Бычкову С.В. – ЗУ1, разделить жилой дом по варианту № 1, изложенному в заключении экспертов ООО «Абаканпроект» от 19 марта 2021 года, взыскать с Бычкова С.В. 3/8 стоимости гаража, бани, летней кухни, погреба, двух скважин в размере 264 674 руб., передав в собственность Бычкова С.В. данные постройки.

Бычков С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Просил разделить земельный участок в натуре, с изменением его границ и в соответствии с долями, выделив ему в собственность земельный участок ЗУ1, площадью

875 кв.м., а Бычкову А.И. земельный участок ЗУ2, площадью 875 кв.м., разделить жилой дом по варианту № 2, указанному в заключении экспертов ООО «Абаканпроект», прекратить право общей долевой собственности сторон на данную недвижимость.

В судебном заседании истец и его представитель Шишлянникова И.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик и его представитель Олехов М.В. не возражали против раздела земельного участка, раздел жилого дома просили произвести по варианту № 2. Возражали против удовлетворения требования о взыскании стоимости расположенных на земельном участке построек, ссылаясь на то, что постройки разобраны при жизни наследодателя ФИО1, а после его смерти возведены на тех же местах из старых строительных материалов. Суду пояснили, что вид перекрытия в гараже, площадь и строительный объём построек, указанные в карточке домовладения состоянию на 1992 год и техническом паспорте по состоянию на 2020 год, не совпадают.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым исковые требования Бычкова А.И. и встречные исковые требования Бычкова С.В. удовлетворил частично. Разделил земельный участок, площадью 1 750 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре с изменением его границ, выделив Бычкову С.В. в собственность земельный участок ЗУ1, площадью 875 кв.м., с координатами характерных точек: <данные изъяты>

<данные изъяты>, Бычкову А.И. – земельный участок ЗУ2, площадью 875 кв.м., с координатами      характерных     точек:    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Разделил жилой дом, общей площадью 86,2 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, по варианту № 1, изложенному в заключения экспертов ООО «Абаканпроект» от 19 марта 2021 года, выделив Бычкову А.И. жилое помещение № 2, общей площадью помещений 32,4 м(помещение № 2 – 6,4 м, помещение № 3 – 6,2 м, помещение № 4 – 10,2 м, помещение № 7/1 – 9,6 м), Бычкову С.В. - жилое помещение № 1, общей площадью 54,1 м(помещение № 1 - 11,9 м, помещение № 5 - 15,5 м, помещение № 6 – 10,6 м, помещение № 7/2 – 16,1 м). Передал в собственность Бычкова С.В. постройки: гараж, баню, летнюю кухню, расположенные по данному адресу. Прекратил право общей долевой собственности сторон на жилой дом, площадью 86,2 кв.м., и земельный участок, площадью 1750 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу. Взыскал с Бычкова С.В. в пользу Бычкова А.И. компенсацию стоимости построек в размере 240 384 рублей.

       С решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда изменить, произведя раздел жилого дома по варианту № 2, отказать во взыскании компенсации стоимости построек. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, выражает несогласие с вариантом раздела № 1, поскольку он требует большего объёма работ по демонтажу имеющихся конструкций и возведению новых, чем по варианту № 2. Считает немотивированным вывод суда относительно выбора варианта № 1 раздела жилого дома. Не согласен со взысканием с него компенсации стоимости построек, указывая, что на момент смерти наследодателя их не было на земельном участке. В карточке домовладения от 1992 года и техпаспорте 2020 года имеются разногласия по площади данных построек, что свидетельствует о сносе старых построек и возведении новых из старых материалов. Выражает несогласие с оценкой письменных доказательств и показаний свидетелей.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Как следует из материалов дела, Бычкову А.И. и Бычкову С.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждого, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 1 750 кв.м., а также расположенный на нём жилой дом, площадью 86, 2 кв.м. (3/8 доли у истца, 5/8 доли у ответчика).

В состав домовладения входят: жилой дом, общей площадью 86,2 кв.м.; гараж, площадью 22,8 кв.м.; баня, площадью 9,9 кв.м.; летняя кухня, площадью 40,7 кв.м., износ построек составляет 40%.

Обращаясь в суд с настоящими исками, стороны просили разделить земельный участок с расположенными на нём строениями на два самостоятельных участка.

Решением суда спорный земельный участок разделен, в собственность Бычкова А.И. выделен земельный участок ЗУ2, площадью 875 кв.м., в собственность Бычкова С.В. - земельный участок ЗУ1 с аналогичной площадью.

Вывод суда о разделе земельного участка с передачей каждой из сторон его определенной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия в указанной части решение суда не проверяет.

Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нём построек и установив, что гараж, баня и летняя кухня расположены на той части земельного участка, которая передана ответчику Бычкову С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца компенсации стоимости надворных построек в размере 240 384 рублей.

Не возражая против передачи ему части земельного участка с надворными постройками, ответчик Бычков С.В. возражает против выплаты истцу компенсации за них, ссылаясь на то, что надворные постройки были возведены после смерти наследодателя, что подтверждается карточкой домовладения от 1992 года и техническим паспортом 2020 года.

Судебная коллегия этот довод жалобы не может принять во внимание, так как он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнут им по основаниям, подробно изложенным в решении.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно карточки на спорное домовладение по состоянию на 16 декабря 1992 года, на земельном участке имелись: гараж площадью 22,8 кв.м., летняя кухня площадью 38,5 кв.м., баня площадью 11 кв.м. Учитывая письменное доказательство и показания свидетелей ФИО2, родственницы сторон, и ФИО3, живущего по соседству, подтвердивших, что надворные постройки у Бычковых были построены при жизни родителей и не сносились, не перестраивались, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Бычкова С.В. компенсации стоимости надворных построек, так как они находятся на земельном участке, на который за ним признано право собственности. Доводов о несогласии с размером взысканной компенсации апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на разногласия в площадях надворных построек по состоянию на 1992 год и на 2020 год судом первой инстанции обоснованно отвергнута с указанием на то, что незначительное расхождение в площади и строительном объеме могло быть связано с применением различных приборов и методик исчисления площади и строительного объема.

Согласно заключению экспертов ООО «Абаканпроект» от 19 марта 2021 года раздел спорного жилого дома на две части в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности (3/8 и 5/8 долей) с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению возможен. Предложено три варианта раздела жилого дома.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на разделе жилого дома по варианту № 1, а ответчик – по варианту № 2.

Учитывая заключение экспертов и позиции сторон, суд пришёл к

выводу о разделе между сторонами жилого дома по варианту № 1, передав в собственность истца Бычкова А.И. жилое помещение № 2, общей площадью 32,4 м, а именно: - помещение № 2 – 6,4 м, помещение № 3 – 6,2 м, помещение № 4 – 10,2 м, помещение № 7/1 – 9,6 м, ответчика Бычкова С.В. - жилое помещение № 1, общей площадью 54,1 м, а именно: - помещение № 1 - 11,9 м, помещение № 5 - 15,5 м, помещение № 6 – 10,6 м,    помещение

№ 7/2 – 16,1 м. При этом судом учтено, что данный вариант раздела предусматривает выполнение меньшего объема строительных работ, чем вариант № 2, по которому просил произвести раздел Бычков С.В.

    При таких обстоятельствах довод жалобы ответчика о не мотивированным выводе суда относительно выбора варианта раздела жилого дома несостоятелен.

Из заключения экспертов ООО «Абаканпроект» от 19 марта 2021 года следует, что для раздела дома и по варианту № 1 и по варианту № 2 необходимо в помещении № 7 оборудовать стену, установить перегородку между помещениями № 3 и № 6, в каждой квартире оборудовать систему отопления, электрооборудования с узлом учета электроэнергии. Кроме указанных работ при разделе дома по варианту № 1 необходимо заложить 1 оконный и 1 дверной проем, пробить 1 дверной проем, по варианту № 2: заложить 3 проема в стене, пробить 2 дверных проема, демонтировать перегородку, демонтировать бак отопления и заложить образовавшийся проем брусом. Таким образом, для раздела дома по варианту, предложенному ответчиком Бычковым С.В., необходимо произвести больше строительных работ, что, как следствие, повлечет большие затраты, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разделе спорного жилого дома по варианту № 1.

Несогласие ответчика в жалобе с оценкой судом письменных доказательств и показаний свидетелей не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

             Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бычкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович

Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2021 года.