Решение по делу № 2-894/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-894/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием истца Филимоновой Г.Н., представителя ответчика Миковой С.А.- Зернина А.Н., действующего на основании доверенности от 02.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Г.Н. к Миковой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Г.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Миковой С.А. денежных средств в размере 73 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2390 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику Миковой С.А. денежные средства в сумме 250 000 рублей с целью приобретения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с условием оформления на себя доли в праве собственности на данную квартиру, о чем ответчиком была написана собственноручно соответствующая расписка.

В связи с тем, что продавцом доли в праве собственности ФИО5 на ее имя была выдана доверенность с полномочиями на заключение от имени продавца договора купли-продажи квартиры, покупателем по данной сделке выступала ответчик.

Вместе с тем ответчик считала ее фактическим сособственником данной квартиры, обратилась к ней с просьбой о производстве ремонтных работ в данной квартире. С этой целью истец заключила договор о производстве ремонта в данной квартире, приобрела за свой счет необходимый материал для его производства и произвела оплату выполненных работ по договору.

В дальнейшем ответчик отказалась оформить на истца долю вправе собственности на данную квартиру, отказавшись от заключения соответствующего договора. Вернула денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Однако денежные средства, которые были потрачены на ремонт квартиры, ответчиком не возвращены. В связи с этим, вынуждена была уведомить ответчика письменно о выплате поименованных выше денежных средств. Ответа на уведомление от ответчика не последовало. Мало того, в день передачи денежных средств, указанных в расписке, ответчик отказалась возвращать в добровольном порядке денежные средства потраченные на ремонт квартиры.

Таким образом, ответчик, являясь собственником квартиры, сберегла денежные средства в сумме 73 000 рублей, потраченные истцом на ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

Следует отметить, что поскольку соответствующий договор в отношении доли в праве собственности не был заключен, ответчику известно о неосновательности сбережения денежных средств. Считает, что ответчик должна была возвратить денежные средства, затраченные на ремонт, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании истец Филимонова Г.Н. на иске настаивает, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что с ответчиком соглашения о ремонте не было, истец сама проявила инициативу произвести ремонт и заключила договор с ФИО14.

Ответчик Микова С.А. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что иск не признает.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что никакого договора на ремонт квартиры Микова не заключала, произвести ремонт в квартире была инициатива истца.

Третье лицо Соловьева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения - <адрес> в <адрес> являются Микова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ и Соловьева Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов иска, истцом суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Микова С.А. удостоверяет, что Филимоновой Г.Г. принадлежит 1/4 доля в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновой Г.Н. и ФИО7 заключен договор ремонта квартиры по адресу: <адрес>. Представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на покупку материалов, необходимых для проведения ремонтных и отделочных работ, а также акт о выполненных работах по ремонту квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Филимоновой Г.Н. и ФИО7

Филимоновой Г.Н. в адрес Миковой С.А. направлено требование о возврате денежных средств в сумме 73000 руб., потраченных на ремонт квартиры по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без ответа.

Ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Филимоновой Г.Н. о подтверждении получения от Миковой С.А. 250000 рублей полностью, претензий по объекту <адрес> не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что знакома с Филимоновой Г.Е. и Миковой С.А. О ремонте квартиры по адресу <адрес> было устное соглашение с Филимоновой, потом оформили письменно договор. При определении объема работ и материалов в квартире была также Микова. Все вместе съездили в магазин и выбирали материал, за который рассчитывалась Филимонова. От Миковой денег не получала. Ремонт сделала за месяц, до ноября с ней расплатились полностью. Ключи от квартиры были и у Филимоновой и у Миковой. Позднее Микова звонила, высказывала претензии по поводу ремонта, предлагала приехать переделать.

Из представленных доказательств следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец Филимонова Г.Н. за свой счет осуществила ремонтные работы жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, собственником которого не являлась, в спорной квартире не зарегистрирована.

Истцу при осуществлении ремонтных работ в квартире, было известно о том, что правом пользования указанным жилым помещением она не обладает, квартирой пользуется без законных на то оснований.

Вместе с тем доказательств того, что имелось согласие, либо поручение собственника жилого помещения Миковой С.А. на проведение ремонта в квартире, истцом не представлено, каких-либо обещаний о возмещении истцу стоимости ремонтных работ ответчик не давала.

Из изложенного следует, что решение о проведении ремонтных работ было принято Филимоновой Г.Г. самостоятельно, на свой страх и риск, вследствие чего на другой стороне не лежит обязанность по возмещению понесенных расходов.

Допустимые доказательства того, что ответчиком совершались действия, позволяющие истцу добросовестно и разумно полагать о наличии между ними отношений о выполнении работ, отсутствуют.

Таким образом, довод истца о том, что ремонт был произведен с согласия собственника, не подтверждается материалами дела. Из показаний свидетеля также не следует, что между Филимоновой и Миковой было заключено какое либо соглашение о проведении ремонта в квартире.

При этом, следует отметить, что истец знала о наличии собственников квартиры, заключила договор на ремонт без их согласия, то есть при должной степени осмотрительности и заботливости должна была знать об отсутствии у нее оснований произвести затраты на содержание данной квартиры и обязательств по вложению денежных средств в ее ремонт.

Кроме того, в случаях если ремонт (улучшения) производился без согласия собственника, то взыскивать с него неосновательное обогащение допустимо было бы лишь при условии, что истец докажет выгодность этих улучшений для собственника, в связи с чем, переданное имущество не считается неосновательным обогащением и не может быть востребовано назад.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия согласования с ответчиком работ по ремонту квартиры, или доказательств того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования работ, а ответчик от согласования отклонилась, или доказательств выгодности произведенных истцом улучшений для собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Филимоновой Г.Н. к Миковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей - отказать.

На решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова