Решение по делу № 33-761/2018 от 26.04.2018

Судья Смирнова И.А.          дело № 33-761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               17 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по рассмотрению апелляционных жалоб ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор», представителя Смышляева С.И. – Смирнова Д.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск Смышляева Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в пользу Смышляева С. И. в возмещение причиненного ущерба 38193 руб. 05 коп., расходы по уплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины 1495 руб. 79 коп.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смышляев С.И. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее - ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61428 руб. 09 коп., утраты товарной стоимости в размере 14958 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2791 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2017 года Смышляев С.И., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на выступающую из железобетонного дорожного покрытия арматуру, в результате чего его транспортному средству был причинен ущерб, а также утрачена товарная стоимость. Согласно независимой оценке размер стоимости восстановительного ремонта составил сумму в размере 61428 руб. 09 коп., утраты товарной стоимости в размере 14958 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года в качестве соответчика по делу привлечено акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» (далее – АО «Марий Эл Дорстрой»).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» просит отменить решение суда, вынести по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к данному ответчику, отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, 12 декабря 2016 года между ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» и АО «Марий Эл Дорстрой» был заключен государственный контракт №<№> по зимнему содержанию автодорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл (в том числе участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие), закрепивший за АО «Марий Эл Дорстрой» обязательства по обеспечению допустимого уровня содержания автодороги. Доказательств того, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия имело место именно из-за отсутствия со стороны ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» надлежащего контроля по исполнению контракта, представлено не было.

В апелляционной жалобе представитель Смышляева С.И. – Смирнов Д.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Сторона истца не согласна с выводами суда первой инстанции об определении степени вины Смышляева С.И. и ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» - 50%. Доказательств того, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, представлено не было. Ответственным за поддержание дорожного покрытия в надлежащим состоянии является ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор», которое не представило доказательств обеспечения полной безопасности движения по автодороге. Вывод суда о том, что выступающая арматура должна была быть очевидна для Смышляева С.И., является необоснованным, достаточными доказательствами не подтвержден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Смышляев С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» Есину Е.С., представителя Смышляева С.И. - Смирнова Д.Е., поддержавших доводы своих жалоб, возражения представителя АО «Марий Эл Дорстрой» Магсумовой А.Г., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены государственным стандартом ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смышляев С.И. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>.

16 декабря 2017 года на 8 км автодороги Одобеляк-Куженер-Параньга Куженерского района Республики Марий Эл истец совершил наезд на выступающую из железобетонного дорожного покрытия арматуру.

Определением МО МВД России «Сернурский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия в действиях Смышляева С.И. состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16 декабря 2017 года следует, что на покрытии из железобетонных плит обнаружена выступающая арматура.

Согласно отчету <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет сумму в размере 61428 руб. 09 коп. (без учета износа), 58789 руб. 53 коп. (с учетом износа), утраты товарной стоимости – 14958 руб.; расходы по оценке – 10000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по содержанию дороги, а истец проявил грубую неосторожность при управлении транспортным средством, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, определив вину истца и ответчика по 50 %.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» не является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Согласно условиям государственного контракта от 12 декабря 2016 года № <№>, заключенного между ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (Заказчик) и АО «Марий Эл Дорстрой» (Исполнитель), заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя выполнение за свой риск следующих обязательств: оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и искусственных сооружений на них в 2016-2017 годах в соответствии с требованиями настоящего контракта, постановления Правительства Республики Марий Эл от 20 февраля 2008 года № 45 «О периодичности проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог республиканского значения и искусственных сооружений на них», Перечнями автомобильных дорог № 1.1-1.15, Перечнями мостов № 2.1-2.15 и Техническим заданием; обеспечить допустимый уровень содержания объекта; незамедлительно принимать меры по устранению причин ухудшения транспортного и эксплуатационного состояния объекта, в целях обеспечения безопасности бесперебойного дорожного движения в зимних условиях в соответствие с показателями указанными в Техническом задании по оказанию услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог. Контракт действует с момента заключения и до 31 декабря 2017 года включительно.

Как видно из Технического задания, указанного в Приложении № 3 к государственному контракту, исполнитель должен обеспечить выполнение следующих видов работ: распределение противогололедных материалов, очистка от снега элементов обстановки пути, берм дорожных знаков, уборка снега у ограждений, закрытие отверстий труб на зимний период и открытие их весной, очистка труб от снега и льда, установка, переустановка, уборка и восстановление временных снегозадерживающих устройств (щитов), создание снежных валов и траншей для задерживания снега и их периодическое обновление, механизированная очистка покрытия и обочин от снега, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы со скользкостью, очистка от снега и льда автобусных остановок, площадок отдыха, тротуаров и т.д., устранение повреждений (выбоин) асфальтобетонного дорожного покрытия, в том числе на искусственных сооружениях, замена дорожных знаков, замена поврежденных секций барьерного ограждения, натяжение тросовых ограждений, заготовка, установка и уборка сигнальных вех, очистка знаков, очистка светоотражающих элементов. Из указанного следует, что согласно контракту АО «Марий Эл Дорстрой» обязано было выполнять работы связанные именно с сезонным – зимним содержанием дороги, к которым обеспечение исправности дорожного покрытия не относится.

Таким образом ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» не представлено доказательств того, что в рамках указанного выше государственного контракта АО «Марий Эл Дорстрой» обязано было проводить работы по замене или капитальному ремонту дорожного покрытия, и что причинение ущерба истцу связано с ненадлежащим выполнением государственного контракта его исполнителем.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» на пункт 8.11 государственного контракта является несостоятельной и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы представителя Смышляева С.И. Смирнова Д.Е. о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1083 ГК РФ, определив степень вины истца в размере 50%, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств по делу.

Согласно пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование вывода о грубой неосторожности истца суд сослался на положения пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Смышляев С.И. в нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скорости не учел дорожные условия и видимость в направлении движения в темное время суток, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за безопасным движением транспортного средства.

Доводы апеллянта о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, судебная коллегия отклоняет, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном. Вывод суда о наличии в действиях Смышляева С.И. грубой неосторожности, способствующей возникновению и увеличению ущерба, сделан на основании всех доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор», представителя Смышляева С.И. - Смирнова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Н.Г. Лоскутова

А.Д. Халиулин