Решение по делу № 22-1818/2019 от 26.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                            10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Тыва Т. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 ноября 2019 года, которым требование

Федорова И.В. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ Т. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего постановление оставить без изменения, адвоката Нилова И.Л., просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федоров И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Казначейства в Республике Тыва имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что уголовное дело, возбуждённое ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ—за отсутствием состава преступления. В ходе предварительного следствия в целях защиты своих прав в рамках уголовного дела он заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Ниловым И.Л., которому всего выплатил ** рублей, в связи с чем просит возместить данные расходы.

Постановлением судьи заявление Федорова И.В. удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано ** рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано ** рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу № **.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Т. считает, что требование Федорова И.В. о возмещении имущественного вреда не подлежало удовлетворению, так как согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующим реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что сумма возмещения является неразумной с учетом времени, затраченного адвокатом при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, а также объёма выполненной работы. По мнению представителя, требуемая заявителем сумма расходов чрезмерно завышена и не подтверждается соответствующими документами. При определении разумных пределов принимается во внимание, в частности время, которое адвокат затратил на подготовку материалов, тем самым возмещению подлежат лишь суммы, реально выплаченные заявителем за оказанные им услуги в ходе уголовного преследования, произведенные на основании соглашения об оказании юридической помощи. Просит постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования Федорова И.В.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Монгуш Т.Р. просит постановление судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, помимо прочего, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из представленных материалов, ** в отношении Федорова И.В. возбуждено уголовное дело № ** по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

** Федоров И.В. допрошен в качестве подозреваемого, при этом его права и законные интересы представлял адвокат Нилов И.Л. на основании ордера по соглашению **. Ордер выдан на основании письменного соглашения между Федоровым И.В. и адвокатом Ниловым И.Л.

    Из соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом Ниловым И.Л. и Федоровым И.В., адвокат обязуется совершать юридические действия в виде консультации, участия в качестве защитника по уголовному делу **.

Согласно квитанции, выданной адвокатом ** на основании вышеприведенного соглашения об оказании юридической помощи.

Постановлением ** уголовное дело № ** в отношении Федорова И.В. прекращено на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с признанием его права на реабилитацию, которое никем не отменялось.

Согласно квитанции, выданная адвокатом ** следует, что адвокатом от Федорова И.В. принято ** рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи.

Из указанного соглашения от ** либо наличными денежными средствами.

Аналогичной квитанцией, выданной **.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 25 в Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

В целях реализации п. 6 ст. 25 данного Закона адвокатские кабинеты должны оформлять кассовые операции в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 года N 40. Согласно п. 13 указанного Порядка прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств.

Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и(или) компенсация расходов, связанных с исполнением поручения, производятся по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Так, в материалах дела имеются достаточные данные о том, что защиту прав и законных интересов Федорова И.В. по соглашению представлял адвокат Нилов И.Л. на основании ордера ** участвовал с начальной стадии досудебного производства и до обращения в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя Т. о неразумности суммы возмещения имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием с учетом времени, затраченного адвокатом при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства и объёма выполненной работы являются необоснованными, поскольку опровергаются фактом оплаты заявителем Федоровым И.В. денежных средств адвокату Нилову И.Л. за участие в предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Принимая во внимание документальное подтверждение реально понесенных расходов, взыскание суммы расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Федоровым И.В. были понесены расходы на оказание юридической помощи в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 ноября 2019 года в отношении Федорова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий