Решение по делу № 22К-2503/2024 от 06.05.2024

Судья Бизякин М.В. Дело № 22-2503/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего                    Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи                                    Царёве С.В.,

с участием прокурора                        Тимошенко В.А.

адвоката                                Вишняковой Е.П.

представившей удостоверение №2729, выданное 11.06.2019, ордер №25/2209-49/24 от 08.05.2024

законного представителя обвиняемого             ФИО8

педагога-психолога                         Шкода Л.И.

законного представителя потерпевшего             ФИО5

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иршенко И.В. в защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.04.2024, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 июня 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Вишнякову Е.П., обвиняемого ФИО8, его законного представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Тимошенко В.А. и законного представителя потерпевшего ФИО5, полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    17.04.2024 СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК в отношении несовершеннолетних ФИО12 и ФИО1 возбуждено уголовное дело №12402050005000048 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

    17.04.2024 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан несовершеннолетний ФИО1

    17.04.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Будучи допрошенным по существу предъявленного обвинения, виновным в инкриминируемом деянии ФИО1 себя признал частично.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.04.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Иршенко И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; следователем не представлено, а судом не приведено в постановлении доказательств того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству расследования по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, признал вину, но не согласен с квалификацией его действий, поскольку нанес потерпевшему лишь пощечину; осознал общественную опасность своего поступка, раскаялся, активно способствует раскрытию преступления, дает правдивые показания. Полагает, что содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора негативно скажется на состоянии его здоровья с учетом его подверженности к заболеваниям легких. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении указано о причастности к преступлению Ким А.В., а не несовершеннолетнего ФИО1

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения отвечает требованиям закона, подано правомочным лицом, суду представлены достаточные данные, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, сведения о личности несовершеннолетнего ФИО1

Судом первой инстанции проверены сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, приняты во внимание обстоятельства дела, характер содеянного, а также данные о личности ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 основаны на представленных материалах, исходя из которых, имелись основания полагать, что с учетом обстоятельств дела, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда под тяжестью уголовной ответственности и наказания, а также воздействовать на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу. Судом первой инстанции исследован протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, который опасается давления со стороны ФИО1

Вопрос о возможности избрания иной меры пресечения судом обсуждался, и таковой не усмотрено. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства является оправданным.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Из представленных сведений следует, что ФИО1 с 30.08.2020 по 01.03.2021 состоял на учете в ПДН ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку в связи с совершением общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано 28.08.2020; снят с профилактического учета в связи с исправлением, однако, в 2024 году ФИО1 вновь совершил ряд правонарушений: 25.03.2024 в группе с другими подростками выражался нецензурной бранью в адрес жильцов д.12 по ул. Сельской; 07.04.2024 нанес телесные повреждения несовершеннолетнему. Со стороны родителей отсутствует надлежащий контроль за поведением несовершеннолетнего; мама – ФИО8 – в 2024 году дважды привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

09.04.2024 ФИО1 поставлен на профилактический учет, однако, выводов для себя не сделал и обвиняется в совершении 12.04.2024 тяжкого преступления.

Доводы защиты о юридической оценке действий ФИО1 не могут являться предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Доводы защитника о возможности ухудшения состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, частичное признание вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, активное содействие правоохранительных органам в расследовании уголовного дела и отсутствие судимостей не являются безусловным основанием для изменения судебного решения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 в настоящее время каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части постановления суда ошибочно указана фамилия обвиняемого «ФИО11.» вместо «ФИО1», что является явной технической ошибкой, которая не влияет на выводы суда и законность принятого судом решения в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в постановление суда в этой части соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.04.2024 в отношении ФИО1 изменить:

Указать в описательно – мотивировочной части постановления в абзаце, начинающемся словами «Суд, выслушав участников судебного заседания» и заканчивающемся словами «приходит к следующему» вместо «ФИО13.» - «ФИО1»

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                       Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.