Решение по делу № 22-732/2023 от 03.03.2023

Судья Новикова А.А. Дело №22-732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 марта 2023 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Мельникове Д.С.,

с участием прокурора Колтаковой О.В.,

защитника-адвоката Горюновой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Бутурлиновского района Воронежской области ФИО6 на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ст. 25.1 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Колтаковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Горюновой Я.Ю., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО12 обвинялся по ч.1 ст.222 УК РФ в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что судом не исследованы полностью доказательства по делу, которое рассматривалось в общем порядке, не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе то, что по инкриминируемому ФИО1 составу преступления отсутствует потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Суд учел, что основания для прекращения дела имеются, так как ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, административным наказаниям не подвергался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд награждений по месту прежней работы, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывал активное содействие при раскрытии и расследовании преступления. Вместе с тем, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к средней тяжести, вопрос о достаточности принятых мер к заглаживанию причиненного вреда, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности, судом не обсуждался. В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, вместе с тем, совершенное им преступление представляет общественную опасность, поскольку относится к категории преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия. В связи с чем, назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в нарушение принципов законности и справедливости, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Обзором судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ), утвержденным Президиумом ВС РФ от 10.07.2019 года, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Как правильно сослался суд в обжалованном постановлении на Определение КС РФ от 26 октября 2017 г. №2257-О, отсутствие указаний на общественно опасные последствия совершенного преступления в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. В связи с этим действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом судебное решение должно быть принято с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно предъявленному обвинению, которое суд признал обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, ФИО1 11.06.2022 года в состоянии алкогольного опьянения взял из сарая спрятанное им ранее устройство в виде ружья, из которого при неосторожном обращении произвел выстрел, в результате чего ему (ФИО1) были причинены телесные повреждения. В этот же день устройство в виде ружья было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Суд при вынесении обжалованного постановления формально сделал ссылку на учет фактических обстоятельств совершенного преступления. Однако реально суд не дал оценки именно вышеуказанным действиям ФИО1, не привел суждений, в силу которых оказанная ФИО1 благотворительная помощь (перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет МКОУ <данные изъяты>), а также принятие участия в гуманитарной помощи военнослужащим, изменила степень общественной опасности упомянутых действий ФИО1

При таких обстоятельствах принятое районным судом решение нельзя признать обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного постановления вручается обвиняемому в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев