Решение по делу № 33-11726/2024 от 10.06.2024

Судья ФИО2                                                        УИД 16RS0046-01-

                                                                                    2023-008146-95

....

                                                                                    Дело ....

                                                                              Учет 161 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2024 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Тютчева С.М.,

    судей Бикмухаметовой З.М., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гирфанова И.Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2024 года, которым постановлено:

взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образованияв пользу Гирфанова Ильшата Фаиковича (паспорт 9210 004090) возмещение ущерба в размере 32 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 1 181 рубль, в остальной части оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Гирфанова И.Ф. и его представителя Шаймарданова А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> (далее - ИКМО <адрес>) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>в 13 часов 00 минут на перекрестке <адрес> – <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mersedes-Benz E-Klasse Coupe, государственный регистрационный знак ....

Какие-либо предупреждающие знаки о наличии неровностей на дороге и ограждений выбоины установлено не было.

Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произведена фотофиксация и составлена схема дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию общества с ограниченной ответственностью «Союз Консалтинг» (далее – ООО «Союз Консалтинг»).

Согласно экспертному заключению ....-Э/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz E-Klasse Coupe, государственный регистрационный знак .... с учетом износа составляет 201 210 рублей 79 копеек, без учета износа – 269 942 рубля 37 копеек. За услуги эксперта оплачено 10 000 рублей.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за содержанием дорожного полотна, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 269 942 рубля 37 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ИКМО <адрес> в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведение которой было назначено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы», утверждая об его недопустимости в качестве доказательства, поскольку имеет недочеты, что подтверждается представленной суду истцом рецензией общества с ограниченной ответственностью «Артранзит». Просит назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6 апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от <дата> N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

    По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

    Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

    Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

    Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 13 часов 00 минут на перекрестке <адрес> – <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mersedes-Benz E-Klasse Coupe, государственный регистрационный знак ....

Какие-либо предупреждающие знаки о наличии неровностей на дороге и ограждений выбоины установлены не были.

Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произведена фотофиксация и составлена схема ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Союз Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ....-Э/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz E-Klasse Coupe, государственный регистрационный знак .... учетом износа составляет 201 210 рублей 79 копеек, без учета износа – 269 942 рубля 37 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для более полного всестороннего и объективного разбирательства судом первой инстанции определением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по делу назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы». (далее - ООО «Коллегия оценки и экспертизы»)

Заключением эксперта .... от <дата> установлено, что повреждения автомобиля Mersedes-Benz E-Klasse Coupe, государственный регистрационный знак К630ТЕ/716, по локализации, форме, направлению и характеру следообразования соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> и получены одновременно в процессе развития завершающей стадии происшествия. Повреждения сайлент блока верхнего рычага и шаровой нижнего рычага правой подвески не усматриваются.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz E-Klasse Coupe, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 32 700 рублей, с учетом износа – 26 500 рублей.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ИКМО <адрес> не представило. Доказательств того, что автомобиль истца получил указанные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела также не имеется. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба в результате ДТП, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение ООО «Коллегия оценки и экспертизы» и, на основе тщательного анализа в соответствии с положениями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, пришел к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 32 700 рублей.

    Вопреки доводам истца о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Коллегия оценки и экспертизы», полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

    Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

    Несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Коллегия оценки и экспертизы», не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы истца не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

    Доводы истца жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе истец указывает, относительно противоречивости выводов судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что, исключая часть повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, судебный эксперт ссылается на имеющийся у него в распоряжении фотоматериал.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертной организацией было заявлено ходатайство о представлении автомобиля на осмотр, необходимость предоставления автомобиля на осмотр была доведена до истца посредством телефонограммы, однако автомобиль эксперту не представлен, в связи с чем эксперт обосновано руководствовался лишь имеющимся у него в наличии фотоматериалом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая данную норму, суд первой инстанции возложил неблагоприятные последствия уклонения от предоставления автомобиля на осмотр на истца.

Что касается доводов возражений истца о том, что колесный диск подлежит замене и не может быть отремонтирован, то суд их отклоняет исходя из следующего.

Истец уклонился от представления поврежденного колесного диска на осмотр, экспертиза производилась по фотоснимкам, из которых на диске усматриваются царапины, деформаций не усматривается.

Из общедоступных источников информации (сеть «Интернет») следует, что ремонт царапин литых колесных дисков и их покраска производится при отсутствии внутренних повреждений. Какими-либо доказательствами, в том числе, представленной истцом досудебной оценкой, внутренние повреждения колесного диска не зафиксированы.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данное правовое регулирование также согласуется и с позицией, указанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации ; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки рецензии предоставленной истцом на судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы подателя жалобы о несогласии с выводами эксперта, основанные на рецензии, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Артранзит», выводы суда первой инстанции не опровергают.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, основанные на представленной в дело рецензии, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно была отклонена представленная истцом рецензия, как не опровергающая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а заключение эксперта ООО «Коллегия оценки и экспертизы» признано допустимым доказательством, тогда как рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Данная рецензия составлена по инициативе и за счет истца ответчика вне рамок гражданского процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав рядом норм ГПК РФ" предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая изложенное, основания для назначения повторной экспертизы суд обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не привел обстоятельств, которые в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению судебной экспертизы, соответствующему требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от <дата> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца в данной части отклоняет.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оказание услуг оценки, по оплате государственной пошлины, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска 1181 рубль, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая данное требование суд первой инстанции счел необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи