Решение по делу № 2-2176/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-2176                         29 сентября 2016 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Д.Е.С., Д.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д.Е.С. заключён кредитный договор №. Согласно договору кредитор обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме <******>. на срок 46 месяцев под 18,85% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит на условиях, предусмотренных договором. Заёмщик должен был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <******>., из которых ссудная задолженность в размере <******>., проценты по кредиту в размере <*****>., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере <*******>., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере <*******>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Д.С.И. был заключён договор поручительства №. В соответствии с указанным договором поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. Заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчики Д.Е.С. в судебном заседании требования признала, указала, что не имела возможности исполнить обязательства по кредитному договору в силу финансовых трудностей.

Ответчик Д.С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819–821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д.Е.С. был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под 18,85% годовых на цели личного потребления на срок 46 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п. 1.1 кредитного договора следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №.

В соответствии со ст.3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания договора путём зачисления на счёт после оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счёта текущих, просроченных платежей, неустойки по договору.

Сумма кредита была зачислена на счёт заёмщика, что подтверждается заявлением заёмщика, дополнительным соглашением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором, заключённым с ответчиком, предусмотрено частичное погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности Д.Е.С. ознакомлена, о чём свидетельствуют её подписи в указанных документах. Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком аннуитетные платежи вносились несвоевременно, чем были нарушены установленные договором сроки погашения кредита и процентов по нему.

Таким образом, заявленный ПАО Сбербанк иск о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчёту общая задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Указанный расчёт ответчиками не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, контррасчёт по заявленным суммам не представлен, не представлены доказательства частичного или полного погашения суммы задолженности.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д.С.И., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Д.Е.С. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между заёмщиком и кредитором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 2.2 договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заёмщик отвечают перед кредитом солидарно.

Как следует из п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в таком же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Из содержания договора поручительства, заключённого между истцом и Д.С.И., следует, что она ознакомлена со семи условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том числе по всем условиям кредитного договора.

Срок поручительства на момент предъявления иска не истёк (п. 3.3 договора поручительства).

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно списку почтовых отправлений Д.С.И. было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности вместе с процентами и неустойкой. Ответчик требования банка не исполнила.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании солидарно с Д.Е.С. и Д.С.И. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а указанная сумма – взысканию с данных ответчиков солидарно в пользу Банка.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д.Е.С., суд исходит из следующего.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно представленным материалам дела ответчик не исполнила обязанности по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом, что в силу положений ст.450 ГК РФ суд расценивает как существенное нарушение условий заключённого между сторонами кредитного договора и основание для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Д.Е.С. требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора. Однако в установленный срок какого-либо ответа от неё не поступило.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При вынесении решения суд принимает во внимание признание иска ответчиком Д.Е.С., которое, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, 363 ГК РФ, разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Д.Е.С., Д.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Д.Е.С..

Взыскать солидарно с Д.Е.С., Д.С.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать – <******>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Уткина