Дело № 2-970/19 24 января 2019 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Мариной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С. А. к Щербакову М. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоров С.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что была установлена вина Щербакова М.В. в нарушении ПДД РФ при управлении транспортным средством БМВ 5201, гос/знак т712вт/178, в результате которого 30.01.18г. у дома 28 по ул. Кораблестроителей произошло ДТП, где автомобиль истца «Хундай Solaris», получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, 85 818 руб. Выплаченное страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в силу чего истец обратился в суд с иском о взыскании с Щербакова М.В., как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба 65 882 руб., сумму, превышающую размер ущерба с учетом износа, а также расходы на экспертизу 3 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в суд явился, на иске настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения спора посредством его представителя /л.д. 38/.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, проверив материалы дела, выслушав истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 30.01.18г. у дома 28 по ул. Кораблестроителей в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей: Хундай Solaris, гос/номер е918мн/178 под управлением Сидорова С.А. и БМВ 5201, гос/номер т712вт/178 под управлением Щербакова М.В. В результате произошедшего ДТП автотранспортному средству марки Хундай Solaris причинены механические повреждения /л.д. 8/.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 30.01.2018г. Щербаков М.В. был признан виновным в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения /л.д.9/.
Данных о том, что Щербаков М.В. оспаривал вину в причинении ущерба, материалы дела не содержат. Представитель ответчика, являвшийся в судебное заседание, не заявил об оспаривании вины в причинении ущерба.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СК Гайде" по договору ОСАГО. 07.02.18г. истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 85 818 руб. /л.д. 10/.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта по табличным ценам (справочникам) с учетом износа транспортного средства Хундай Solaris, гос/номер е918мн/178, составляет 87 800 руб., без учёта износа- 108 800 руб.; исходя из средних сложившихся в регионе цен: 109 300 руб. и 151 700 руб. соответственно /л.д. 11/.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец просит возместить ущерб в размере 65 882 руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в регионе цен без учёта износа и выплаченным возмещением (151 700 – 85 818).
Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 18 п. п. "б" ст. 12 названного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона).
По смыслу приведенных положений закона пределы ответственности страхователя гражданской ответственности владельца транспортного средства при повреждении имущества потерпевшего ограничены стоимостью восстановительного ремонта, определяемого с учетом износа транспортного средства.
В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Единая методика расчета утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.
Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 4.15 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Разница между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без него подлежит возмещению, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1072 ГК Российской Федерации потерпевший, которому выплатили возмещение с учетом износа деталей, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.
Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, не представлено.
С учётом изложенных норм суд приходит к выводу, что сумма невозмещенного ущерба составляет 42 400 руб. (151 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с без учёта износа) – 109 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа)).
Доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Истцом была оплачена независимая техническая экспертиза в размере 3 900 рублей, стоимость которой просит возместить за счёт ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений пунктов11, 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, оценка, на основании которой произведено страховое возмещение не относится к судебным расходам и не может быть возмещена за счёт ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Госпошлина подлежит возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворённой части требований: 1 472 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Щербакова М. В. в пользу Сидорова С. А. в возмещение ущерба 42 400 рублей за поврежденное транспортное средство, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 472 руб.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15.02.19