Решение по делу № 33-131/2021 от 17.12.2020

Судья Фадеева Г.Г. № 33-131-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2020 по иску Дмитриевой Валентины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Дмитриевой Валентины Викторовны – Цыганковой Анастасии Андреевны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» Кочетковой А.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дмитриева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 января 2019 г. между ней и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме 1 104 778 рублей 64 копейки под 11,90% годовых на срок 60 месяцев.

Кроме того, 18 января 2019 г. между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, сумма страховой премии составляет 145 830 рублей 78 копеек.

В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию она обращалась к ответчику с просьбой о возврате части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако требования не были удовлетворены.

По обращению истца к финансовому уполномоченному вынесено решение, с которым она также не согласна.

Полагала, что Банком нарушена статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхование») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась, страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита.

Страховая премия оплачена единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии.

В полисе страхования и кредитном договора не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них.

Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита, поскольку условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и в кредитном договоре.

1 июня 2020 г. ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду ее отказа от предоставления услуг по договору страхования.

Фактически она добровольно пользовалась услугами по страхованию с 19 января 2019 г. по 1 июня 2020 г. - 499 дней, и в связи с отказом от предоставления ей услуг по страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, в сумме 105 957 рублей 05 копеек.

Отказом от удовлетворения ее требований ответчик нарушает ее права, как потребителя, на отказ от услуги.

Условие, содержащееся в Правилах страхования, согласно которому при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 дней с даты заключения договора страхования, возврат страховой премии или ее части не производится, - не соответствует статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в период охлаждения, о роли Банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло ее значительные убытки, временные потери как потребителя, необходимость обращения за консультацией к юристу, моральные волнения и переживания.

Просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу часть суммы страховой премии в размере 105 957 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Дмитриевой В.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Дмитриевой В.В. – Цыганкова А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что поскольку услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, то в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Отмечает, что истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 19 января 2019 г. по 1 июня 2020 г., и в связи с отказом истца от предоставления услуг по личному страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Обращает внимание, что по истечении срока, установленного Указанием ЦБ РФ как «период охлаждения», истец теряет право на возврат полной стоимости услуги страхования, но данный Указ сам по себе не отменяет действия в отношении потребителя положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, у истца остается право на возврат неиспользованной части стоимости услуги и за пределами вышеуказанного срока.

Приводя разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что ответчик не представил доказательств отсутствия нарушения прав истца, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Кочеткова А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дмитриева В.В., представитель истца Цыганкова А.А., представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-122/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 января 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Дмитриевой В.В. заключен кредитный договор № *, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 104 778 рублей 64 копейки под 11,9% годовых на срок 60 месяцев, дата возврата кредита - 18 января 2024 г.

Индивидуальными условиями кредитного договора установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от принятия заемщиком решения о предоставлении дополнительного обеспечения возврата кредита в виде страхования жизни и здоровья.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена процентная ставка 11,9% годовых (пункт 4.1) либо 15,4% годовых, применяемой в соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (пункт 4.2).

В этот же день 18 января 2019 г. между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и Дмитриевой В.В. заключен договор страхования на Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» (полис *) на срок с 19 января 2019 г. по 18 января 2024 г. по риску смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни.

Страховая премия по договору страхования составляет 145 830 рублей 78 копеек.

Пунктом 25 кредитного договора Дмитриева В.В. дала поручение Банку перечислить 145 830 рублей 78 копеек ООО СК «ВТБ Страхование» для оплаты по договору страхования.

1 июня 2020 г. и 7 июля 2020 г. Дмитриева В.В. в лице своего представителя Цыганковой А.А. обращалась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями об отказе от договора страхования на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила вернуть часть страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, в сумме 105 957 рублей 05 копеек, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

30 июля 2020 г. Дмитриева В.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 105 957 рублей 05 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № * от 16 августа 2020 г. в удовлетворении требований Дмитриевой В.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании части страховой премии, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования относится к договорному регулированию, и в случае отказа от договора страхования часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, ему будет возвращена только в том случае, если это предусмотрено договором страхования.

При этом, исследовав условия страхового полиса, предусматривающие определенные условия для возникновения права на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования страхователем, судом установлено, что согласно пункту 10.2 полиса страхования страхователь, имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты заключения договора страхования) уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение периода охлаждения представить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, полис, документ, подтверждающий оплату страховой премии, и копию документа, удостоверяющего личность страхователя. Заявление об отказе от договора страхования может быть представлено страхователем путем его вручения страховщику либо путем его отправки. При отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12.2 полиса страхования Дмитриева В.В. своей подписью подтвердила, что ей известно и понятно положение пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ», являющимися неотъемлемой частью договора страхования, возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении периода охлаждения также не предусмотрены.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2017 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Согласно названному правовому акту при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Как видно из полиса страхования, такие условия страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» были предусмотрены.

Между тем, судом установлено, что Дмитриева В.В. обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования за пределами четырнадцатидневного срока, установленного договором страхования, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с момента заключения договора страхования).

Подписав полис, Дмитриева В.В. дала свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердила, что с условиями договора она ознакомлена и согласна.

Суд верно учел также, что договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными по отношении друг к другу, выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита, и никогда страховая сумма не равняется нулю при наступлении страхового случая.

Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования, о чем свидетельствуют ее подписи; предоставленная ей услуга была оказана по ее желанию, размер страховой премии был определен и согласован, возможность наступления страхового случая не отпала, а установленный договором и законом срок для отказа от страхования с возвратом части страховой премии истцом пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании части страховой премии за неистекший период действия договора страхования.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного требования, то отсутствовали основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также компенсации судебных расходов.

Доводы жалобы, обоснованные ссылками на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона.

Перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты, принятые по иным спорам и между иными лицами, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению обстоятельств и правовой позиции истца, выраженной в исковом заявлении, нашедших отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриевой Валентины Викторовны – Цыганковой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи