Решение по делу № 2-3514/2021 от 21.06.2021

№2-3514/2021

УИД: 27RS0007-01-2021-004466-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шамрай Е.С.,

с участием представителя истца Раздобарова В.В. – Соломахина А.Н., действующего на основании доверенности от (дата),

ответчика Каракчиева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздобарова В. В. к Каракчиеву С. И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Раздобаров В.В. обратился в суд с иском к Каракчиеву С.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов. В обоснование требований указал, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор денежного займа, по условиям которого он предоставил в заем ответчику денежные средства в размере 48000 рублей на срок по (дата). Ответчиком частично погашен заем в размере 10000 рублей. За несвоевременный возврат суммы займа ответчик принял на себя обязательства по уплате неустойки в размере (иные данные) от суммы оставшегося долга ежемесячно. Поскольку в остальной части денежные средства до настоящего времени не возвращены, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 166070,66 рублей, в том числе 38000 рублей – в счет погашения долга по договору займа, 108926,66 рублей – в счет уплаты неустойки, 4144 рублей – в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины, 15000 рублей – в счет возмещения затрат на оплату услуг по договору.

Истец Раздобаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Раздобарова В.В. – Соломахин А.Н., действующий на основании доверенности от (дата), поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, полностью подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства ответчик Каракчиев С.И. исковые требования не признал, представил встречное исковое заявление о признании выдачи займа (кредита) незаконным, ссылаясь на то, что Раздобаров В.В., являясь Индивидуальным предпринимателем, осуществил банковскую операцию, выдачу кредита под проценты, не имея на то соответствующей лицензии, в связи с чем, просил признать иск Раздобарова В.В. незаконным, в удовлетворении иска отказать, привлечь Раздобарова В.В. к административной ответственности.

Протокольным определением суда от 25 августа 2021 года в принятии встречного искового заявления было отказано, в связи с несоответствием поданного заявления требованиям гражданско-процессуального законодательства. Доводы встречного искового заявления являются возражениями по иску, в обоснование которых ответчику предложено представить соответствующие доказательства. Отказ в принятии встречного искового заявления не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика, поскольку не препятствует представлению доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям в рамках настоящего спора и не лишает его возможности обратиться с соответствующим иском в общем порядке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мурик В.В. суду пояснил, что ему и Каракчиеву С.И. необходимо было найти контейнер для хранения рабочего имущества. В газете «Наш город» нашли объявление о сдаче в аренду контейнеров, встретились с Раздобаровым, он предложил свои услуги по сдаче контейнера в аренду за оплату в размере 3000 рублей ежемесячно за предоплату. Согласившись с данным предложением, Каракчиев снял в аренду контейнер и оплачивал ежемесячно аренду за свои личные деньги с мая по август. Оплату производили в офисе девушке через журнал, название и адрес затруднился сказать. В декабре в связи с отсутствием денежных средств образовалась задолженность по оплате за контейнер. Когда приехали в очередной раз, в контейнер не попали, потому что Раздобаров сменил замок, и чтобы попасть внутрь, Каракчиев написал расписку.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

(дата) между Раздобаровым В.В. и Каракчиевым С.И. заключен договор денежного займа, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 48000 руб. на срок до (дата).

Условиями договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 10% от суммы оставшегося долга ежемесячно.

В период действия договора ответчиком погашена часть долга в размере 10000 рублей.

Ответчик погашение долга не производил, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по возврату заемных средств, в суд не представил.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа от (дата), согласно которому, размер основного долга составляет 38000 руб., неустойка 108926,66 руб.

Судом проверен расчёт, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и обоснованным, в нем учтены все поступившие от ответчика платежи. Таким образом, расчет задолженности по договору займа принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нём правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств не были исполнены, суд приходит к выводу о наличии права у истца на возврат денежных средств и уплаты неустойки. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 38000 рублей и неустойки в размере 108926,66 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика Раздобарова В.В. о признании договора займа незаконным в связи с тем, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, при этом, осуществил банковскую операцию по выдаче займа не имея на это лицензии, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Порядок и основания признания сделки недействительной предусмотрены ст. ст. 166, 168 ГК РФ, при этом, стороны, заключая оспариваемый договор, договорились обо всех существенных условиях, заимодавец выступал в качестве физического лица, стороны были вправе договориться о сроке возврата основного долга, а также процентов за пользование займом.

То обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о недействительности оспариваемого ответчиком договора займа по признаку ничтожности, поскольку не исключает возможности заключения указанного договора между сторонами, как между физическими лицами. Каракчиевым С.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что оспариваемый договор был заключен Раздобаровым В.В. как индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом в обход действующего законодательства, кроме того, не представлено доказательств того, что на протяжении длительного периода времени, систематически осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов в денежной форме, с последующим взысканием с последних соответствующих процентов за пользование денежными средствами, то есть, осуществлял деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов.

Факт получения Каракчивым С.И. от Раздобарова В.В. денежной суммы в размере 48000 рублей в качестве займа нашел свое подтверждение, поскольку спорная расписка является актом приема-передачи, при этом доказательства её написания ответчиком в рамках правоотношений, возникших между сторонами как с Индивидуальным предпринимателем, сторонами не представлено.

Заявленное ответчиком Каракчиевым С.И. требование о привлечении истца Раздобарова В.В. к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные правоотношения рассматриваются в порядке производства по делам об административных правонарушениях с учетом правил подсудности, установленных главой 23 КоАП РФ.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4144 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от (дата), согласно которому заказчику оказаны юридические услуги, включающие в себя: оказание консультаций, подготовка и сбор документов для подачи искового заявления, составление и подача искового заявления, участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору п. 3.1. определена в размере 15000 рублей и уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность и период рассмотрения дела, а также то, что представитель истца Соломахин А.Н. принимал участие в судебных заседаниях, в подготовке заявлений, расчетов, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 4144 руб. подтверждается чек-ордером от (дата), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4144 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раздобарова В. В. к Каракчиеву С. И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Каракчиева С. И. в пользу Раздобарова В. В. задолженность по договору займа от (дата) в сумме 38000 рублей, неустойку в размере 108926 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2021 года.