Решение по делу № 2-104/2024 от 25.01.2024

Дело №2-2-104/2024

УИД: 59RS0013-01-2024-000078-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        17 июня 2024 года        с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лобанову Дмитрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

    ПАО СК «Росгосстрах», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Лобанову Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 17.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI ix35 г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО 44331023131657 001988115 (страхователь Семенов А.А.), и автомобиля Мерседес, г/н №, которым управлял Лобанов Д.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Мерседес. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль HYUNDAI ix35 г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец в соответствии с договором страхования выплатил страховое возмещение в размере 152 500 руб. Истец указал в иске, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», который в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков произвел выплату страхового возмещения от имени страховщика причинителя вреда в размере 97600 руб. Учитывая, что страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта должен возместить причинитель вреда. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017. Основывая свои требования на положениях ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, Пленуме ВС РФ от 23.06.2016 № 25, истец просит суд взыскать с ответчика Лобанова Д.В. 54 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 руб.

    Протокольным определением от 26.02.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «ВСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Семенов А.А., Смирнов С.Н., ООО «ТТ Групп» (л.д. 52).

    Протокольным определением от 20.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТТ Групп».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лобанов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ранее Лобанов Д.В. указывал, что транспортное средство на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО «ТТ Групп», обязательная гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по страховому полису ХХХ №. Надлежащим ответчиком является САО «ВСК» (л.д. 47).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчик ООО «ТТ Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, мнение по заявленным требованиям не высказали.

    Третьи лица Семенов А.А., Смирнов С.Н., привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 26.02.2024, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, какой-либо позиции относительно заявленных требований не высказали.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2023 в 08:05 час., место происшествия – г. Владимир, ул. Растопчина, 1Б, произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI ix 35 г/н № под управлением собственником автомобиля Семенова А.А., Лада RS045L г/н № под управлением собственника транспортного средства Смирнова С.Н. и Мерседес г/н № под управлением Лобанова Д.В. (собственник – ООО «ТТ Групп»). В результате ДТП автомобилю HYUNDAI были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый отражатель, парктроники, заглушка буксировочного крюка, задняя панель (л.д.12).

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению № 18810033200002818874 по делу об административном правонарушении Лобанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 17.09.2023 в 08:05 на ул. Растопчина, 1Б, г. Владимир, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Мерседес г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося а/м Лада г/н №, который от удара совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI ix 35 г/н №. При вынесении постановления Лобанов Д.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (л.д. 108, 109).

Согласно объяснениям Лобанова Д.В. от 17.09.2023 указывает, что место работы ООО Адамос Логистик водитель транспортной компании, 17.09.2023 управлял автомобилем «Мерседес» г/н № из Москвы в сторону г. Нижнего Новгорода, загорелся запрещающий сигнал светофора, не успел затормозить в результате допустил столкновение с автомобилем Лада, который совершил столкновение с впередистоящим авто HYUNDAI г/н №. Полис ХХХ 0341578959 ВСК (л.д. 110).

На момент ДТП автомобиль HYUNDAI ix 35 г/н № был застрахован по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис КАСКО № 44331023131657 001988115 (л.д.9оборот-11).

На момент ДТП гражданская ответственность Лобанова Д.В. по договору ОСАГО была застрахована САО «ВСК», страховой полис ХХХ № 0263077263 (л.д. 48-49). Согласно полису договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Сведений о наличии трудовых отношений между собственником транспортного средства ООО «ТТ Групп» и Лобановым Д.В. материалы дела не содержат.

21.09.2023 Семенов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (№ 19723790) по договору КАСКО (л.д.7).

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля HYUNDAI ix 35 г/н №, согласно акту осмотра № 19723790 от 21.09.2023 у автомобиля при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер з. разрушение по центру с объемом повреждений 0,15; нижняя часть бампера здн. разрушение по центру с объемом повреждений 0,15; балка бампера з разрушение по центру с объемом повреждений 0,10; крепление в л. бампера з деформация по центру 0,02; крепление в пр. бампера з деформация по центру 0,02;парктроник разрушение справа 0,01; щиток задка деформация по центру 0,06; крышка багажника деформация по центру 0,15; п-тум зд фонарь пр. разрушение по центру 0,01; пол багажника деформация в задней части 0,05; попереч 3 пан пола 3 деформация по центру 0,03; обл пр. багажника разрушение в задней части 0,01; обл щитка задка з деформация по центру 0,03,пучок проводов зад отрыв справа 0,01 (л.д.15-16).

Согласно экспертному заключению № 19723790 от 19.10.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HYUNDAI IX35 5 STAR EDITION, представленного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 477 руб., с учетом износа – 97 591 руб. (л.д.17-25).

По результатам осмотра транспортного средства между ПАО СК «Росгосстрах» и Семеновым А.А. 23.10.2024 заключено соглашение, по которому истец 25.10.2023 выплатил ему 152 500 руб. (л.д. 26 обор).

Согласно платежному поручению № 278395 от 25.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Семенову А.А. 152 500 руб. (л.д. 26).

Согласно платежному поручению № 28792 от 17.04.2024 САО «ВСК» произвело ПАО СК «Росгосстрах» выплату по субогационному требованию № AISPVUAI294644159 в размере 97 600 руб.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Лобанова Д.В. на момент ДТП была застрахована в САК «ВСК» по полису ХХХ № 0263077263, в связи с чем страховщик в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков произвел выплату страхового возмещения в пределах суммы, установленной Законом об ОСАГО, в размере 97600 руб.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. б п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страховой: возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков страховщика, застраховавшего ответственность причинителя независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано какое из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, а также то, что виновником дорожно-транспортного происшествия 17.09.2023 с участием транспортных средств автомобиля HYUNDAI ix35 г/н № под управлением Семенова А.А. и автомобиля Мерседес, г/н №, под управлением Лобанова Д.В. является именно ответчик Лобанов Д.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, поскольку доказательств факта наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между Лобановым Д.В. и ООО «ТТ Групп», а также доказательств того, что Лобанов Д.В. управлял на иных законных основаниях от имени собственника транспортного средства, сторонами не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику Лобанову Д.В. и наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу в порядке суброгации в размере 54 900 руб., которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа в размере 152 500 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 97 600 руб.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам САО «ВСК» и ООО «ТТ Групп» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1847 руб., что соответствует установленному п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лобанову Дмитрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лобанова Дмитрия Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму ущерба в порядке суброгации 54 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847 руб.

В удовлетворении заявленных требований к ответчикам САО «ВСК», ООО «ТТ Групп» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024.

Судья        -                        Н.Ю. Дорофеева