Решение по делу № 12-14/2013 (12-457/2012;) от 16.11.2012

Дело № 12-14-13

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2013 года.

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.

с участием защитника – адвоката Ермакова В.Н.

потерпевшего ФИО1.

представителя потерпевшего ФИО2 – Пантелеева А.Ю.

рассмотрев жалобу правонарушителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в отношении

ДАВЛЯТОВА К. К., ...,

на постановление № от Дата командира роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением Давлятов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, выразившегося в том, что тот Дата в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем ..., при совершении маневра поворота направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1 и автомобилем ... под управлением ФИО2, который находился на парковке, нарушив п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Давлятову назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В своей жалобе Давлятов указывает, что с обжалуемыми постановлением не согласен, свои доводы мотивирует тем, что, после поворота с ул.... на ... он занял правую полосу проезжей части, по которой и продолжил движение в сторону ул..... Для того, чтобы припарковаться у дома № ... по пр...., он снизил скорость автомобиля, в это время почувствовал удар в его автомобиль сзади. Полагает, что водитель автомобиля ... ФИО1 не соблюдал дистанцию до его автомобиля, а также скоростной режим, в связи с чем допустил наезд на его автомобиль. По мнению Давлятова данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в деле, а также повреждениями его автомобиля.

При рассмотрении жалобы Давлятов на ее доводах настаивает, дополнительно пояснил, что для того, чтобы припарковаться у дома № ... по ... он занял крайнее правое положение на проезжей части, снизил скорость для совершения маневра поворота, после этого произошло столкновение с автомобилем ....

Защитник поддержал доводы Давлятова, мотивировал их тем, что состава указанного в постановлении состава административного правонарушения в действиях Давлятова нет, по характеру повреждений автомобиля видно, что удар пришелся не в боковую часть автомобиля Давлятова, как это было бы при обстоятельствах, указываемых ФИО1, удар пришелся в заднюю часть автомобиля Давлятова, что подтверждает его пояснения об обстоятельствах происшествия.

Представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия его доверителю ничего не известно, но полагает, что оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не имеется, поскольку оно вынесено на основании полного и объективного исследования всех обстоятельств происшествия и объяснений его участников.

Выслушав участников по делу, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене, с прекращением производства по делу, в соответствии со ст.ст.30.7 ч.1 п.п.3, 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования ст.ст.26.1, 29.10 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях должностным лицом полка ДПС не выполнены, поскольку им не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу и не отражены в постановлении. В постановлении отсутствует указание о месте совершения правонарушения.

В нарушение ст.29.10 ч.1 п.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, постановление должностного лица полка ДПС не содержит мотивированного решения по делу, в нем не указано, на основании каких именно доказательств, должностное лицо пришло к выводу о виновности Давлятова и наличию в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1-1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

В материалах дела об административном правонарушении имеются противоречивые объяснения водителей Давлятова и ФИО1.

Других доказательств виновности Давлятова в деле об административном правонарушении не приведено. Противоречия в объяснениях водителей не устранены. Напротив, характер повреждений обоих автомобилей, по мнению суда, свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением Давлятова находился прямо перед автомобилем под управлением ФИО1, а не начал неожиданное перестроение из левой полосы в правую.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение по делу должностным лицом полка ДПС принято без достаточных на то доказательств, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.

В настоящее время, истек срок привлечения Давлятова к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.п.3, 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу Давлятова – удовлетворить.

Постановление № от Дата командира роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1-1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в отношении Давлятова К. К. – отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья –