cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Гражданские / 33-12434/2022

Решение по делу № 33-12434/2022 от 11.10.2022

Судья Степанюк Д.С. дело № 33-12434/2022

УИД 34RS0007-01-2021-006319-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Нагиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-309/2022 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Силантьева Юрия Алексеевича

по апелляционным жалобам САО «ВСК» и Силантьева Юрия Алексеевича в лице представителя Ц.А.А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование требований указав, что
13 октября 2020 г. Силантьев Ю.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, получив которое страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего направил в адрес заявителя уведомление о продлении сроков его рассмотрения из-за отсутствия итогового документа по уголовному делу, возбужденному в связи с ДТП, в котором автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

8 июня 2021 г. сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которыми САО «ВСК» выплатило Силантьеву Ю.А. <.......> в счет возмещения затрат на услуги эвакуатора и хранение автомобиля.

10 июня 2021 г. САО «ВСК» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Инвест-Ком». В связи с невозможностью проведения ремонта в установленный законом срок САО «ВСК», предварительно уведомив потребителя о замене формы страхового возмещения на денежную, 23 июня 2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере
<.......>

20 июля 2021 г. Силантьев Ю.А. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 ноября 2021 г. № У-21-1467/5010-007 с САО «ВСК» в пользу Силантьева Ю.А. взысканы денежные средства на общую сумму
<.......>, включающую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, а также неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Полагая позицию финансового уполномоченного незаконной и необоснованной, просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 23 ноября 2021 г. № У-21-146717/5010-007 или изменить, снизив размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, распределить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2022 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 23 ноября 2021 г.
№ У-21-146717/5010-007 изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Силантьева Ю.А. неустойки, размер которой уменьшен с 311 476 руб. 73 коп. до 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

С САО «ВСК» в пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Жалоба мотивировано неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Полагает размер взысканной неустойки завышенным, не соответствующим последствиям допущенного нарушения обязательства и подлежащим дальнейшему уменьшению. Также просит изменить решение финансового уполномоченного, указав на невозможность начисления неустойки в период действия моратория на возбуждение дела о банкротстве.

Оспаривая законность и обоснованность решения о снижении неустойки, в апелляционной жалобе Силантьев Ю.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований страховщика о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Якимчук И.Д. поддержал доводы и требования жалобы. Дополнительно указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную страховщиком на досудебной стадии урегулирования спора.

К судебному заседанию от Силантьева Ю.А. и его представителя по доверенности Ц.А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание финансовый уполномоченный (его представитель), извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как указано в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 декабря 2019 г. по вине водителя У.В.П., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие четырех автомобилей, в результате которого принадлежащему Силантьеву Ю.А. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, находившемуся под управлением Н.А.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

13 октября 2020 г. Силантьев Ю.А. обратился за страховым возмещением в САО «ВСК», предоставив, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2020 г. в отношении Н.А.В. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и уведомил потерпевшего о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении на основании пункта 4.26 Правил ОСАГО в связи с необходимостью предоставления окончательного решения по делу в отношении У.В.П.

8 июня 2021 г. Силантьев Ю.А. предоставил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2021 г. в связи со смертью
У.В.П.

В это же день было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым САО «ВСК» приняло на себя обязательство выплатить потерпевшему <.......> в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора (<.......>) и расходов на хранение автомобиля (<.......>).

Данная выплата была произведена 9 июня 2021 г.

10 июня 2021 г. САО «ВСК» выдало Силантьеву Ю.А. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Инвест-Ком», куда автомобиль был доставлен 12 июня 2021 г.

15 июня 2021 г. ООО «Инвест-Ком» уведомило страховщика о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

23 июня 2021 г. СОА «ВСК», уведомив Силантьева Ю.А. о невозможности проведения ремонта автомобиля и смене формы страхового возмещения не денежную, выплатило ему сумму страхового возмещения в размере <.......>, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, указанной в калькуляции, подготовленной по поручению страховщика.

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения Силантьева Ю.А. финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Росоценка».

Согласно выводам экспертного заключения от 31 октября 2021 г.
№ 1736-209-2021 ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет
<.......>, с учетом износа – <.......>

Разрешая требования Силантьева Ю.А., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал с финансовой организации в пользу потерпевшего сумму страхового возмещения, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и добровольной выплатой, соответствующей стоимости необходимого ремонта с учетом износа, в размере <.......> (<.......> – <.......>).

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению эксперта № НЭ-248-03/2022 ООО «ГарантЭксПро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 9 декабря 2019 г., составляет без учета износа
<.......>, с учетом износа – <.......>

Признав заключение судебной экспертизы, выводы которой заявителем не оспаривались, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, приняв во внимание, что разница между установленной в рамках ее проведения стоимостью ремонта и стоимостью ремонта, указанной в экспертном заключении ООО «Росоценка», находится в пределах статистической достоверности, согласившись с позицией финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости ремонта без учета износа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения.

Оценивая доводы апеллянта, не согласившегося с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующего условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При этом в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик, при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного и суда первой инстанции о том, что САО «ВСК» должно было выплатить страховое возмещение в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку это является формой возмещения потерпевшему убытков, обусловленных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что при расчете суммы страхового возмещения должны приниматься во внимание данные о стоимости ремонта, установленные в рамках осмотра и независимой экспертизы, проведенных страховщиком, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от
19 сентября 2014 г. № 432-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной в экспертном заключении ООО «Росоценка» (<.......>) и стоимостью такого ремонта, рассчитанной страховщиком (<.......>), составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, поскольку установленная ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая должна была составлять размер страхового возмещения, превышала выплату со стороны САО «ВСК» округленно на 68 процентов, финансовый уполномоченный при расчете суммы взыскания правомерно руководствовался выводами проведенной по его поручению независимой экспертизы.

При этом из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт данные страховщика принимаются в случае, когда размер добровольно произведенной страховой выплаты отличается от установленной в ходе рассмотрения спора стоимости восстановительного ремонта менее, чем на 10 процентов.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной финансовым уполномоченным, и стоимостью ремонта, указанной в заключении судебной автотехнической экспертизы, также составляет менее 10 процентов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части суммы взысканного страхового возмещения является законным и обоснованным по изложенным выше обстоятельствам.

Оценивая доводы апеллянта, не согласного с периодом просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <.......>, установленного с 3 ноября 2020 г. по 23 июня 2021 г., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В пункте 4.26 Правил ОСАГО предусмотрено, что, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Как установлено ранее, при обращении за страховым возмещения в САО «ВСК» 13 октября 2020 г. Силантьев Ю.А. представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2020 г. в отношении Н.А.В. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из текста названного постановления усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 декабря 2019 г., стали действия водителя автомобиля <.......> У.В.П., который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <.......> под управлением Н.А.В., который остановился в крайнем левом ряду проезжей части по направлению своего движения, ожидая совершения маневра (поворота налево) со стороны располагающегося впереди него автомобиля <.......> под управлением В.В.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, соглашается с позицией финансового уполномоченного, согласно которой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
18 января 2020 г. содержало достаточно данных, позволяющих достоверно установить, что ДТП от 9 декабря 2019 г. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя У.В.П., а результаты производства по уголовному делу в отношении указанного лица, скончавшегося от полученных в ДТП травм, никак не могло повлиять ни на обязанность САО «ВСК» осуществить страховое возмещение, ни на определение размера страховой выплаты.

Следовательно, продление САО «ВСК» срока рассмотрения заявления
Силантьева Ю.А. со ссылкой на положения пункта 4.26 Правил ОСАГО и необходимость предоставления окончательного решения по уголовному делу в отношении Урлапова В.П. в рассматриваемой ситуации являлось необоснованным и не освобождало заявителя от обязанности осуществить страховое возмещения в течение 20 дней с даты первоначального обращения потерпевшего, то есть до 2 ноября 2020 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 3 ноября 2020 г. по
23 июня 2021 г. (<.......> х 1% х 233 дня = <.......>) законным, обоснованным и математически верным.

Оценивая доводы обоих апеллянтов, не согласившихся с суммой указанной неустойки, определенной судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 60000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать, на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть
более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в
частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на
пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями
лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по
краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте
нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в
частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально
установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения
размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть
поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в
судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соглашаясь с позицией суда, усмотревшего основания для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки в связи с заявлением САО «ВСК» соответствующего ходатайства, судебная коллегия, тем не менее, полагает, что снижение штрафной санкции с 311 476 руб. 73 коп. до
60000 руб., то есть более, чем в 5 раз, не учитывает вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применительно к фактическим основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание поведение САО «ВСК», предпринимавшего меры по добровольному урегулированию убытка (своевременные осмотр и экспертиза автомобиля, выплата страхового возмещения в части затрат на хранение и эвакуацию транспортного средства), длительное отсутствие процессуального документа, окончательно устанавливающего лицо, виновное в ДТП, а также общий размер подлежащего выплате страхового возмещения, составляющий <.......> Между тем, с учетом значительного периода времени, в течение которого со стороны страховщика отсутствовала выплата, обусловленную этом невозможность потерпевшего осуществить работы по восстановлению поврежденного автомобиля, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда и увеличить сумму неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Силантьева Ю.А. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <.......> за период с 3 ноября 2020 г. по 23 июня 2021 г., с 60000 руб. до 200000 руб.

Кроме того, в решении финансового уполномоченного указано, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 90813 руб. 50 коп. с САО «ВСК» в пользу
Силантьева Ю.А. подлежит взысканию неустойка, начиная с 3 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения страховщиком соответствующей обязанности, исходя из ставки 1 процента за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 90813 руб. 50 коп., но не более 400000 руб. совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере 311476 руб. 73 коп.

Оспаривая решение финансового уполномоченного в указанной части, САО «ВСК» указывает на невозможность применения к финансовой организации штрафных санкций в период действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятым в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный довод заявителя судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации при несвоевременном исполнении САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения предельная сумма (400000 руб.), которой ограничена неустойка, взысканная финансовым уполномоченным на будущий период, будет достигнут значительно ранее 1 апреля 2022 г. Таким образом, особый порядок начисления штрафных санкций, установленный в период действия моратория, на спорные отношения не распространяется и не влечет необходимости изменения решения финансового уполномоченного и решения суда.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2022 г. в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 23 ноября 2021 г.
№ У-21-146717/5010-007 изменить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 23 ноября 2021 г. № У-21-146717/5010-007 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Силантьева Юрия Алексеевича неустойки в размере 311476 руб. 73 коп. изменить, уменьшив сумму взыскания до 200000 руб.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда
г. Волгограда от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК» и Силантьева Юрия Алексеевича в лице представителя Ц.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Степанюк Д.С. дело № 33-12434/2022

УИД 34RS0007-01-2021-006319-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Нагиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-309/2022 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Силантьева Юрия Алексеевича

по апелляционным жалобам САО «ВСК» и Силантьева Юрия Алексеевича в лице представителя Ц.А.А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование требований указав, что
13 октября 2020 г. Силантьев Ю.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, получив которое страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего направил в адрес заявителя уведомление о продлении сроков его рассмотрения из-за отсутствия итогового документа по уголовному делу, возбужденному в связи с ДТП, в котором автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

8 июня 2021 г. сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которыми САО «ВСК» выплатило Силантьеву Ю.А. <.......> в счет возмещения затрат на услуги эвакуатора и хранение автомобиля.

10 июня 2021 г. САО «ВСК» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Инвест-Ком». В связи с невозможностью проведения ремонта в установленный законом срок САО «ВСК», предварительно уведомив потребителя о замене формы страхового возмещения на денежную, 23 июня 2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере
<.......>

20 июля 2021 г. Силантьев Ю.А. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 ноября 2021 г. № У-21-1467/5010-007 с САО «ВСК» в пользу Силантьева Ю.А. взысканы денежные средства на общую сумму
<.......>, включающую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, а также неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Полагая позицию финансового уполномоченного незаконной и необоснованной, просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 23 ноября 2021 г. № У-21-146717/5010-007 или изменить, снизив размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, распределить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2022 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 23 ноября 2021 г.
№ У-21-146717/5010-007 изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Силантьева Ю.А. неустойки, размер которой уменьшен с 311 476 руб. 73 коп. до 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

С САО «ВСК» в пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Жалоба мотивировано неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Полагает размер взысканной неустойки завышенным, не соответствующим последствиям допущенного нарушения обязательства и подлежащим дальнейшему уменьшению. Также просит изменить решение финансового уполномоченного, указав на невозможность начисления неустойки в период действия моратория на возбуждение дела о банкротстве.

Оспаривая законность и обоснованность решения о снижении неустойки, в апелляционной жалобе Силантьев Ю.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований страховщика о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Якимчук И.Д. поддержал доводы и требования жалобы. Дополнительно указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную страховщиком на досудебной стадии урегулирования спора.

К судебному заседанию от Силантьева Ю.А. и его представителя по доверенности Ц.А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание финансовый уполномоченный (его представитель), извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как указано в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 декабря 2019 г. по вине водителя У.В.П., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие четырех автомобилей, в результате которого принадлежащему Силантьеву Ю.А. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, находившемуся под управлением Н.А.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

13 октября 2020 г. Силантьев Ю.А. обратился за страховым возмещением в САО «ВСК», предоставив, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2020 г. в отношении Н.А.В. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и уведомил потерпевшего о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении на основании пункта 4.26 Правил ОСАГО в связи с необходимостью предоставления окончательного решения по делу в отношении У.В.П.

8 июня 2021 г. Силантьев Ю.А. предоставил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2021 г. в связи со смертью
У.В.П.

В это же день было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым САО «ВСК» приняло на себя обязательство выплатить потерпевшему <.......> в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора (<.......>) и расходов на хранение автомобиля (<.......>).

Данная выплата была произведена 9 июня 2021 г.

10 июня 2021 г. САО «ВСК» выдало Силантьеву Ю.А. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Инвест-Ком», куда автомобиль был доставлен 12 июня 2021 г.

15 июня 2021 г. ООО «Инвест-Ком» уведомило страховщика о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

23 июня 2021 г. СОА «ВСК», уведомив Силантьева Ю.А. о невозможности проведения ремонта автомобиля и смене формы страхового возмещения не денежную, выплатило ему сумму страхового возмещения в размере <.......>, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, указанной в калькуляции, подготовленной по поручению страховщика.

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения Силантьева Ю.А. финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Росоценка».

Согласно выводам экспертного заключения от 31 октября 2021 г.
№ 1736-209-2021 ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет
<.......>, с учетом износа – <.......>

Разрешая требования Силантьева Ю.А., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал с финансовой организации в пользу потерпевшего сумму страхового возмещения, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и добровольной выплатой, соответствующей стоимости необходимого ремонта с учетом износа, в размере <.......> (<.......> – <.......>).

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению эксперта № НЭ-248-03/2022 ООО «ГарантЭксПро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 9 декабря 2019 г., составляет без учета износа
<.......>, с учетом износа – <.......>

Признав заключение судебной экспертизы, выводы которой заявителем не оспаривались, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, приняв во внимание, что разница между установленной в рамках ее проведения стоимостью ремонта и стоимостью ремонта, указанной в экспертном заключении ООО «Росоценка», находится в пределах статистической достоверности, согласившись с позицией финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости ремонта без учета износа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения.

Оценивая доводы апеллянта, не согласившегося с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующего условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При этом в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик, при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного и суда первой инстанции о том, что САО «ВСК» должно было выплатить страховое возмещение в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку это является формой возмещения потерпевшему убытков, обусловленных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что при расчете суммы страхового возмещения должны приниматься во внимание данные о стоимости ремонта, установленные в рамках осмотра и независимой экспертизы, проведенных страховщиком, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от
19 сентября 2014 г. № 432-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной в экспертном заключении ООО «Росоценка» (<.......>) и стоимостью такого ремонта, рассчитанной страховщиком (<.......>), составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, поскольку установленная ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая должна была составлять размер страхового возмещения, превышала выплату со стороны САО «ВСК» округленно на 68 процентов, финансовый уполномоченный при расчете суммы взыскания правомерно руководствовался выводами проведенной по его поручению независимой экспертизы.

При этом из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт данные страховщика принимаются в случае, когда размер добровольно произведенной страховой выплаты отличается от установленной в ходе рассмотрения спора стоимости восстановительного ремонта менее, чем на 10 процентов.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной финансовым уполномоченным, и стоимостью ремонта, указанной в заключении судебной автотехнической экспертизы, также составляет менее 10 процентов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части суммы взысканного страхового возмещения является законным и обоснованным по изложенным выше обстоятельствам.

Оценивая доводы апеллянта, не согласного с периодом просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <.......>, установленного с 3 ноября 2020 г. по 23 июня 2021 г., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В пункте 4.26 Правил ОСАГО предусмотрено, что, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Как установлено ранее, при обращении за страховым возмещения в САО «ВСК» 13 октября 2020 г. Силантьев Ю.А. представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2020 г. в отношении Н.А.В. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из текста названного постановления усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 декабря 2019 г., стали действия водителя автомобиля <.......> У.В.П., который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <.......> под управлением Н.А.В., который остановился в крайнем левом ряду проезжей части по направлению своего движения, ожидая совершения маневра (поворота налево) со стороны располагающегося впереди него автомобиля <.......> под управлением В.В.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, соглашается с позицией финансового уполномоченного, согласно которой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
18 января 2020 г. содержало достаточно данных, позволяющих достоверно установить, что ДТП от 9 декабря 2019 г. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя У.В.П., а результаты производства по уголовному делу в отношении указанного лица, скончавшегося от полученных в ДТП травм, никак не могло повлиять ни на обязанность САО «ВСК» осуществить страховое возмещение, ни на определение размера страховой выплаты.

Следовательно, продление САО «ВСК» срока рассмотрения заявления
Силантьева Ю.А. со ссылкой на положения пункта 4.26 Правил ОСАГО и необходимость предоставления окончательного решения по уголовному делу в отношении Урлапова В.П. в рассматриваемой ситуации являлось необоснованным и не освобождало заявителя от обязанности осуществить страховое возмещения в течение 20 дней с даты первоначального обращения потерпевшего, то есть до 2 ноября 2020 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 3 ноября 2020 г. по
23 июня 2021 г. (<.......> х 1% х 233 дня = <.......>) законным, обоснованным и математически верным.

Оценивая доводы обоих апеллянтов, не согласившихся с суммой указанной неустойки, определенной судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 60000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать, на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть
более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в
частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на
пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями
лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по
краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте
нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в
частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально
установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения
размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть
поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в
судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соглашаясь с позицией суда, усмотревшего основания для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки в связи с заявлением САО «ВСК» соответствующего ходатайства, судебная коллегия, тем не менее, полагает, что снижение штрафной санкции с 311 476 руб. 73 коп. до
60000 руб., то есть более, чем в 5 раз, не учитывает вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применительно к фактическим основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание поведение САО «ВСК», предпринимавшего меры по добровольному урегулированию убытка (своевременные осмотр и экспертиза автомобиля, выплата страхового возмещения в части затрат на хранение и эвакуацию транспортного средства), длительное отсутствие процессуального документа, окончательно устанавливающего лицо, виновное в ДТП, а также общий размер подлежащего выплате страхового возмещения, составляющий <.......> Между тем, с учетом значительного периода времени, в течение которого со стороны страховщика отсутствовала выплата, обусловленную этом невозможность потерпевшего осуществить работы по восстановлению поврежденного автомобиля, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда и увеличить сумму неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Силантьева Ю.А. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <.......> за период с 3 ноября 2020 г. по 23 июня 2021 г., с 60000 руб. до 200000 руб.

Кроме того, в решении финансового уполномоченного указано, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 90813 руб. 50 коп. с САО «ВСК» в пользу
Силантьева Ю.А. подлежит взысканию неустойка, начиная с 3 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения страховщиком соответствующей обязанности, исходя из ставки 1 процента за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 90813 руб. 50 коп., но не более 400000 руб. совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере 311476 руб. 73 коп.

Оспаривая решение финансового уполномоченного в указанной части, САО «ВСК» указывает на невозможность применения к финансовой организации штрафных санкций в период действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятым в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный довод заявителя судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации при несвоевременном исполнении САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения предельная сумма (400000 руб.), которой ограничена неустойка, взысканная финансовым уполномоченным на будущий период, будет достигнут значительно ранее 1 апреля 2022 г. Таким образом, особый порядок начисления штрафных санкций, установленный в период действия моратория, на спорные отношения не распространяется и не влечет необходимости изменения решения финансового уполномоченного и решения суда.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2022 г. в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 23 ноября 2021 г.
№ У-21-146717/5010-007 изменить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 23 ноября 2021 г. № У-21-146717/5010-007 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Силантьева Юрия Алексеевича неустойки в размере 311476 руб. 73 коп. изменить, уменьшив сумму взыскания до 200000 руб.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда
г. Волгограда от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК» и Силантьева Юрия Алексеевича в лице представителя Ц.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

33-12434/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
САО "ВСК"
Другие
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.
Силантьев Юрий Алексеевич
Яковлева Маргарита ВАлерьевна
Цвигун Аркадий Александрович
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Козлов Игорь Игоревич
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
12.10.2022Передача дела судье
26.10.2022Судебное заседание
17.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.11.2022Передано в экспедицию
26.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее