Решение от 10.08.2023 по делу № 33-2382/2023 от 14.07.2023

Судья Белова Н.Н.                        Дело № 33-2382/2023

Материал к делу № 2-588/2023

67RS0005-01-2023-000484-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г.                                                                       город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой с дополнением Мартиросяна Арутюна Лерники на определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 мая 2023 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Мартиросян А.Л. и Наумов А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Воронцовой Е.М. об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) принадлежащим ответчику на праве аренды земельным участком с кадастровым номером №, по условиям которого ответчик предоставляет истцам право ограниченного пользования этим земельным объектом для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств к зданию автомойки. Одновременно истцы обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, препятствующие им, их арендаторам и клиентам в пользовании земельным участком с кадастровым номером № для прохода и проезда к принадлежащему им объекту недвижимости с кадастровым номером № (здание автомойки), в том числе путем установки ограждений, закрытию шлагбаумов и/или ворот, указав, что непринятие данных мер может повлечь причинение истцам значительного ущерба, поскольку будет затруднена их финансово-хозяйственная деятельность.

Определением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 25.05.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец Мартиросян А.Л. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, так как объект недвижимого имущества с кадастровым номером № (здание автомойки), расположенный по адресу: ..., является коммерческим объектом. Полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и служат гарантией сохранности принадлежащего ему на праве собственности объекта, а так же стабильности хозяйственной деятельности в период рассмотрения спора. В дополнении к частной жалобе заявитель указывает на производство ответчиком действий по блокированию спорного прохода/проезда к имуществу истцов путем установления железобетонных блоков, наличие встречных требований ответчика, по сути испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния сторон.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе с дополнением (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу вышеприведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников процесса и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что заявленная истцом мера по смыслу ст. 139 ГПК РФ не может являться обеспечительной мерой, поскольку не обеспечит каким-либо образом в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения иска об установлении сервитута, бесспорных доказательств того, что непринятие указанной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб истцу, не представлено.

В отсутствие представленных заявителем доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, вывод суда об отказе в принятии таких мер является правильным. При этом, как правильно указано судом, сами по себе изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 595-О-О от 21.10.2008, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу ходатайство об обеспечении иска совпадает с требованиями заявленного иска, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что недопустимо. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не вправе проверять обоснованность исковых требований и давать оценку доказательствам, представленным сторонами в их обоснование. Как указано заявителем в дополнении к частной жалобе, и подтверждается принятыми в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции документами, в настоящее время ответчиком Воронцовой Е.М. подан встречный иск, из которого усматривается, что между сторонами имеется спор об условиях и стоимости установления сервитута, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, судом осуществляются процессуальные действия по рассмотрению спора.

Доводы частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер может быть обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (status quo), не свидетельствует о незаконности состоявшегося определения. Мнение заявителя о том, что невозможность доступа к спорному объекту недвижимости влечет негативные последствия финансово-экономической деятельности истцов, основано на предположении. Вопрос о добросовестности действий ответчика Воронцовой Е.М. может являться предметом рассмотрения суда при разрешении спора по существу.

Поскольку ч. 2 ст. 139 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска могут быть приняты во всяком положении дела, заявитель не лишен возможности повторно заявить ходатайство о применении таких мер (перечень которых является открытым, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), при предоставлении доказательств соответствующего обоснования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░