Решение по делу № 2-3141/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/18 по иску Холодилиной И. В. к Андрющак С. И., Поволоцкому С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Холодилина И.В. обратилась в суд с иском к Андрющак С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1231007 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14355 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, под управлением водителя Поволоцкого С.С. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Поволоцкий С.С., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу были причинены механические повреждения.

В день ДТП Поволоцкий С.С. предъявил сотрудникам ГИБДД документы на транспортное средство, в соответствии с которыми, как оказалось в последствии ошибочно, собственником ТС Фольксваген Транспортер г.р.з. № была установлена ФИО1 Для возмещения ущерба истец обратилась в суд с иском к ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако как выяснилось в ходе судебного разбирательства, на день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении требований о признании необоснованным отказа ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения. Также было установлено, что ФИО1 ненадлежащий ответчик, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Андрющак С.И. был заключен договор купли-продажи ТС Фольксваген Транспортер г.р.з. №, на основании которого, Андрющак С.И. приобрела право собственности на вышеуказанное транспортное средство. Таким образом установлено, что надлежащим ответчиком является Андрющак С.И. Также судом было установлено, что Поволоцкий С.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Из материалов уголовного дела следует, что в противоправном изъятии транспортного средства была вина Андрющак С.И., что подтверждается объяснениями Андрющак С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО2 припарковал автомобиль, не запер дверь и оставил ключи в зажигании, из чего следует, что ответчик, как собственник не обеспечила сохранность своего автомобиля, и обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда.

    Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истец заключила с ИП «ФИО3» договор № на проведение оценки права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля, согласно заключению которой, рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV 4 на момент ДТП, с учетом износа, составила 1231077 рублей.

В связи с тем, что в досудебном порядке не представилось возможным урегулировать данный спор, то истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу вынесено заочное решение (л.д. 80-85). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 108-109).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Поволоцкий С.С. (л.д. 112).

     Истец Холодилина И.В. в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности и ордеру представляла Каширская З.В., которая поддержала исковые требования своего доверителя к ответчику Андрющак С.И., просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Андрющак С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что причиненный истцу ущерб должен быть взыскан в полном объеме с виновника ДТП, а именно с Поволоцкого С.С., который в состоянии алкогольного опьянения совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности. Свой автомобиль она (Андрющак С.И.) хранила на охраняемой территории ООО «Индустрия Сервис Плюс». Ей известно, что Поволоцкий С.С. был лично знаком с сотрудниками охраны, т.к. являлся работником предприятия, которое арендует помещения на территории ООО «Индустрия Сервис Плюс». Поэтому, будучи узнаваемым сотрудниками ООО «Индустрия Сервис Плюс», он сумел без подозрений с их стороны проникнуть на территорию и произвести хищение принадлежащего ей автомобиля. В связи с чем считает, что ее вины в неправомерном завладении Поволоцким С.С. принадлежащем ей автомобилем нет.

В ходе судебного разбирательства ответчик Андрющак С.И. также пояснила, что фактически автомобилем Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, принадлежащем ей на праве собственности, с ее согласия, владел ее супруг ФИО2, у которого имелись все необходимые документы на данное транспортное средство и ключи от него. В день ДТП, ее супруг поставил на вышеуказанную охраняемую территорию данный автомобиль. Тот факт, что в момент угона автомобиля, ключи от замка зажигания, находились в машине и автомобиль был открыт, ей не было известно. Однако знала, что иногда ее супруг, ставя автомобиль на стоянку, во избежание пожара и иных непредвидимых обстоятельств, оставлял ключи от замка зажигания в машине.

    Ответчик Поволоцкий С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 145).

    На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Поволоцкого С.С.

     Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, г.р.з. №, принадлежащего истцу Холодилиной И.В. на праве собственности, а также автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, под управлением водителя Поволоцкого С.С. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Поволоцкий С.С., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения (л.д. 10, 11, 12).

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

    Собственником автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, на момент ДТП, являлась ответчик Андрющак С.И. (л.д. 11).

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было прекращено в связи с примирением сторон, установлено, что Поволоцкий С.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17ч. 00 м., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории ООО «Индустрия Сервис Плюс», расположенного по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю Фольксваген Транспортер, г.р.з. №. Поволоцкий С.С., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, через незапертую переднюю дверь водителя, проник в салон данного автомобиля и воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель. Затем, Поволоцкий С.С. привел вышеуказанный автомобиль в движение и, неправомерно завладев автомобилем «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак «Н 685 ВМ 199», стоимостью 300 000 рублей, принадлежащим Андрющак С.И. стал двигаться на нем по <адрес>, где у <адрес>, не выполнив требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего дальнейшее движение прекратил (л.д. 53-54).

Из объяснений ФИО2 (супруга Андрющак С.И.) от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного сотрудником УУП 4-го ОП МВД России «Мытищинское» усматривается, что автомобиль Фольксваген Транспортер, г.р.з. № находится в собственности его супруги. Данным транспортным средством пользуется иногда он. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13-00, он приехал на данном автомобиле на автобазу, которая расположена по адресу: <адрес>. Данная территория охраняется сотрудниками охраны. Он припарковал указанный автомобиль на территорию, которую арендуют в ООО «Индустрия Сервис Плюс». Ключи от замка зажигания от автомашины он оставил в замке зажигания, а сам пошел по своим делам. Впоследствии ему стало известно, что некий Поволоцкий С.С. без разрешения забрал автомашину, уехал на ней в неизвестном направлении и совершил ДТП с другим транспортным средством (л.д. 56-57).

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетель ФИО2 также показал суду, что в день ДТП он поставил автомобиль Фольксваген Транспортер, г.р.з. № на стоянку, оставив ключи от замка зажигания от автомашины в замке зажигания. На стекле машины имелся пропуск на въезд и выезд из территории автостоянки, при этом, охранники не проверяют кто находится за рулем автомобиля, а смотрят лишь на наличие пропуска. О том, что после того, как он покинул данный автомобиль, машина осталась открытой, он не ставил в известность свою супругу, т.к. считал себя фактическим владельцем данного транспортного средства. О том, что ключи от замка зажигания остаются в машине, никакой письменной договоренности с охранной фирмой не было (л.д. 139-140). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Холодилиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу истца был взыскан ущерб в размере 1231007 рублей, убытки и судебные расходы; в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказано. Судом было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Поволоцкого С.С. застрахована не была (л.д. 50-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований Холодилиной И.В. к ФИО1 о возмещении ущерба и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части; в остальной части решение оставлено без изменения. Данным судебным актом установлено, что ответственность по возмещению причиненного вреда судом была возложена на ФИО1, с учетом того, что в выданной органами ГИБДД справке о ДТП, она была указана собственником автомашины Фольксваген, а гражданская ответственность при управлении данной автомашиной застрахована не была. Однако на дату вынесения решения факт противоправного завладения Поволоцким С.С. принадлежащей собственнику автомашиной и наличие вины последней в выбытии автомашины из ее владения установлены не были, доказательств в подтверждении данных обстоятельств в материалах дела не имелось (л.д. 66-69).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, лицо, противоправно завладевшие источником повышенной опасности, непосредственно несет ответственность за причиненный им вред. Владелец источника повышенной опасности в таких случаях может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности лишь при наличии его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания, что имеет место в данном случае.

Учитывая, что ФИО2, с согласия своей супруги Андрющак С.И., какое-то время, включая день ДТП, управлял транспортным средством Фольксваген Транспортер, г.р.з. № без законных оснований и без надлежащего юридического оформления, именно на собственнике автомобиля лежала обязанность принятия мер, прекращающих его использование посторонними лицами. Оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для освобождения ответчика Андрющак С.И. от возмещения вреда судом не установлено.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая данный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен в результате противоправных, виновных действий ответчика Поволоцкого С.С., который в состоянии алкогольного опьянения неправомерно завладел автомобилем ответчика Андрющак С.И., то он несет большую степень ответственности за причиненный истцу вред. Ответчик Андрющак С.И. несет ответственность за вред имуществу истца в меньшей степени, поскольку ее вина выражается в бездействии, а именно в непринятии мер, прекращающих использование принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства посторонними лицами.

При распределении ответственности, суд, с учетом степени вины каждого из ответчиков, устанавливает долю Поволоцкого С.С. равной 70%, а долю Андрющак С.И. равной 30% от размера ущерба.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota RAV 4, г.р.з. Х223ХМ77, принадлежащего на праве собственности Холодилиной И.В., последняя заключила с ИП «ФИО3» договор № на проведение оценки права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля, согласно заключению которой, рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV 4 на момент ДТП, с учетом износа, составила 12310077 рублей (л.д. 20-41, 42-47).

При этом судом установлено, что документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к данному отчету.

Участвующие в деле лица данный отчет не оспорили, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, заключение ИП «ФИО3» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Поволоцкого С.С. в пользу Холодилиной И.В. ущерб, причиненный ДТП, в размере 861704,90 рублей, с Андрющак С.И. в пользу истца суд взыскивает ущерб, причиненный ДТП, в размере 369302,10 рублей.

В силу статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем из представленных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между ДТП и физических либо нравственных страданий истца, законодательством не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в данном конкретном случае, и истцом не доказан сам факт причинения нравственных и физических страданий в результате полученных от ДТП повреждений автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу.

Таким образом, оснований для взыскания с Андрющак С.И. в пользу Холодилиной И.В. компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д. 58а, 59-60), расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 15-16), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14355 рублей (л.д. 2).

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 40000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 20000 рублей (с Поволоцкого С.С. – 14000 рублей, с Андрющак С.И. – 6000 рублей), поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей (с Поволоцкого С.С. – 5600 рублей, с Андрющак С.И. – 2400 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14355 рублей (с Поволоцкого С.С. – 10048,50 рублей, с Андрющак С.И. – 4306,50 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холодилиной И. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Поволоцкого С. С.ча в пользу Холодилиной И. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 861704,90 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10048,50 рублей.

Взыскать с Андрющак С. И. в пользу Холодилиной И. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 369302,10 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4306,50 рублей.

Холодилиной И. В. в удовлетворении исковых требований к Андрющак С. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в большем размере и о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Матросов

    В окончательной форме решение принято 06.06.2018 года

Судья Н.А. Матросов