Решение по делу № 12-256/2016 от 31.10.2016

                                                          Дело 12-256/2016

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2016 года                                                                                город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзуллина А.И. на постановление Административной комиссии Заинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Заинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллину А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Файзуллин А.И. обратился с жалобой в Заинский городской суд РТ об отмене постановления.

В судебном заседании Файзуллина А.И. жалобу поддержал, просил отменить постановление о назначении административного наказания, поскольку место, в котором был припаркован автомобиль Файзуллина А.И., по мнению заявителя, не является местом с зелеными насаждениями.

Представитель Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ К.Т.Р. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что административное правонарушение было зафиксировано с помощью технического устройства – цифровой камеры, которая была применена после факта выявления административного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания было подписано председателем административной комиссии обычной подписью, без использования усиленной электронной цифровой подписи. Протокол об административном правонарушении в отношении Файзуллина А.И. не составлялся, на основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Выслушав Файзуллина А.И., К.Т.Р., изучив доводы жалобы на постановление о назначении административного наказания, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 7 той же статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности в особом порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (то есть в отсутствие протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к ответственности без извещения об этом привлекаемого лица), постановление о назначении административного наказания должно быть вынесено именно в электронной форме и подписано усиленной электронной цифровой подписью должностного лица, уполномоченного на рассмотрение соответствующей категории административных дел, которая и служит законным подтверждением юридической силы такого документа.

Административным органом не обеспечено соблюдение требований, предъявляемых к форме постановления по делу об административном правонарушении, выносимого в особом порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела представленных заявителем и административным органом обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу такого документа.

В силу положений части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Файзуллина А.И. не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела административным органом не приведены и материалами дела не установлены.

Как следует из смысла пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18, если правонарушение в соответствующей области было зафиксировано непосредственно сотрудниками уполномоченного органа с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении. При этом полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяются.

Следовательно, составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении Файзуллина А.И. являлось обязательным.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Файзуллин А.И. был лишен возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, несоставление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Файзуллина А.И. и лишение его права предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Подобное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемое Файзуллиным А.И. постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию такого процессуального документа, в связи с чем, не может быть признано законным и не может являться основанием для применения к Файзуллину А.И. соответствующих правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, постановление Административной комиссии Заинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Файзуллину А.И. административного наказания не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

По смыслу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.6 Кодекса Республике Татарстан об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении указано, что Файзуллину А.И. вменяется совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения жалобы, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности по инкриминируемому Файзуллину А.И. административному правонарушению, истек.

С учетом этого, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Файзуллина А.И. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Заинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Файзуллину А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Файзуллина А.И. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: