Решение по делу № 33-15351/2023 от 26.07.2023

УИД 03RS0003-01-2022-011721-09

Дело № 2-1254/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15351/2023

28 августа 2023 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                       Залимовой А.Р.,

судей                                    Мугиновой Р.Х.,

                                       Батршиной ЮА.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 19 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной дата у ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» по Договору №... участия в долевом строительстве адрес жилом адрес Республики Башкортостан выявлены недостатки.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста № Ж5-08/22 от дата составляет 202 646,40 руб.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых изделий в размере 165 740,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день, начиная с дата до дня фактического погашения суммы 165 740,40 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Уфы от 19 апреля 2023 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №...) к ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» (ИНН 0274187978) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков с учетом годных остатков в размере 165 740,40 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу истца ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 165 740,40 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МКД – СтройГрупп» о взыскании неустойки за период с дата по день предшествующий окончанию моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №....

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 85 370,20 руб., расходы на услуги оценки в размере 20 000 руб., расходы на услуги почты в размете 673 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу экспертной организации ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 814,81 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... и Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., штраф с ответчика не взыскивается, претензия поступила после вступления в силу указанных Постановлений Правительства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов заключения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №...(02)/2023 от дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, за вычетом годных остатков, в размере 165 740,40 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда и почтовых расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом не в полной мере применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно добровольно ответчиком во внесудебном порядке не удовлетворено, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, пунктом 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от дата №... предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился дата (л.д.52-55), то есть после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от дата, соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, не подлежит начислению.

С учетом изложенных обстоятельств решение в части взыскания в пользу истца штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Оснований для применения к рассматриваемым отношениям в обжалуемой части решения суда положения Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 19 апреля 2023 г. отменить в части штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Казбулатов И.У.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.