Решение по делу № 8Г-12868/2022 [88-876/2023 - (88-12663/2022)] от 19.12.2022

88-876/2023

2-366/2022

25RS0015-01-2022-000383-51

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2023 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Калиниченко Т.В., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко Татьяны Юрьевны к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Литовченко Татьяны Юрьевны

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., пояснения представителя ответчика Титовой Я.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литовченко Т.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО «ГМК «Дальполиметалл») о признании приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы из расчета среднедневного заработка, компенсации морального вреда ........... рублей. В обоснование требований указала, что с приказом об отстранении от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции не согласна, поскольку ее должность не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок в соответствии с постановлением Правительства РФ №825 от 15 июля 1999 года, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием и относится ко 2 группе патогенности, вакцинация в Российской Федерации является добровольной, истец не является носителем возбудителей инфекционного заболевания, Управлением Роспотребнадзора постановления об отстранении истца от работы не выносилось.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Литовченко Т.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает на незаконность отстранения от работы, поскольку новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вирус относится ко 2 группе патогенности, карантин на территории РФ и в регионе не введен, отсутствовали условия для вынесения главным санитарным врачом постановления о проведении профилактических прививок, режим повышенной готовности вводится только для органов власти и на граждан не распространяется, режим ЧС не вводился; главный санитарный врач региона не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать и расширять список категорий лиц, подлежащих вакцинации по эпидемическим показателям, при этом постановление главного санитарного врача по Приморскому краю нормативно-правовым актом не является, ответчику не направлялось. Отказ от вакцинации гарантирован Конституцией РФ и международным правом отсутствие профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме на работу, но не является основанием для отстранения от работы. Обязанность работодателя осуществлять вакцинацию сотрудников действующим законодательством не предусмотрена, клинические испытания вакцин не завершены, отказ от вакцинации является отказом от участия в клинических испытаниях, незаконным отстранением от работы она лишена гарантированного Конституцией РФ права на труд.

Представителем АО «ГМК «Дальполиметалл» поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационного суда представитель АО «ГМК «Дальполиметалл» Титова Я.Ю., возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Литовченко Т.Ю. в судебное заседание не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

На территории Приморского края принято постановление Главного государственного санитарного врача от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае», в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат, в том числе сотрудники промышленных предприятий.

Судами установлено, что Литовченко Т.Ю. работает в АО «ГМК «Дальполиметалл» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему в должность.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок» работникам АО «ГМК «Дальполиметалл», не имеющим противопоказаний к проведению профилактических прививок, предписано пройти вакцинацию: первым компонентом вакцины - до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом вакцины до ДД.ММ.ГГГГ (п.............), отстранить от работы или перевести на дистанционный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, с ДД.ММ.ГГГГ - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации (п. ............)

Истец ознакомлена с приказом, однако от подписи об ознакомлении отказалась, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец отказалась от подписания уведомления об отстранении от работы в случае неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала об отказе от вакцинации в связи с отсутствием доказательств безопасности вакцины и нежелании участвовать в медицинских опытах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением вакцинации и не предоставлением медицинских документов о противопоказаниях к вакцинации или перенесенном заболевании COVID-19 до прохождения вакцинации или до окончания периода эпиднеблагополучия. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав о подписании его под принуждением.

Разрешая по существу требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отстранение истца на период эпидемиологического неблагополучия от работы было осуществлено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При разрешении спора о законности отстранения истца от работы судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нормативные правовые акты Приморского края.

Поскольку истец является работником промышленного предприятия, в силу специфики выполняемой трудовой функции она требует обязательного проведения профилактических прививок. Истец была уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, предупреждена о последствиях в случае отказа от вакцинации, однако уклонилась от ее прохождения при отсутствии документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, у работодателя имелись основания для отстранения Литовченко Т.Ю. от работы.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Литовченко Т.Ю. о незаконности отстранения от работы в связи с отсутствием доказательств представления ею опасности для коллектива, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В силу статей 10 и 11 указанного Федерального закона № 52-ФЗ граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Требования государственного санитарного врача по Приморскому краю направленные на вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», и вводимые в связи с этим ограничения в отношении работников определенных сфер деятельности, связаны с напряженной эпидемиологической ситуации по COVID-19 в регионе, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые работодателем ограничения, вопреки доводам истца, направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера в отношении работников.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что работа, которую она выполняет, не входит в соответствующей Перечень работ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федеральным законом № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника.

Вопреки доводам истца, на Литовченко Т.Ю. распространяется требование обязательной иммунизации как на работника промышленного предприятия Приморского края, обязанного пройти вакцинацию и не представившего медицинские документы, освобождающие от прохождения вакцинации, что подтверждается приведенными выше нормативными актами.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основанием для отмены либо изменения принятых судебных актов не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литовченко Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи