Решение от 27.06.2024 по делу № 33-17043/2024 от 28.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2022-009478-83

Рег. №: 33-17043/2024 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи	Леоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года по иску Глушец Евгении к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу о включении в наследственную массу денежных средств, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика МИ ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу – Дементьевой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Глушец Е. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу, в котором просила включить в наследственную массу оставшуюся после Глушца А.А., <дата> года рождения, умершего <дата> наследственное имущество в виде денежных средств в счёт имущественного налогового вычета, предоставленного ему в связи с расходами на приобретение жилого помещения в размере 182615 рублей, и не полученной в связи со смертью, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что её родной отец Глушец А.А. 09 июня 2022 года предоставил в налоговую инспекцию декларации с целью получения имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых расходов на приобретение квартиры, однако <дата> скончался, поскольку налоговая инспекция отказала в возврате наследнику умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного ранее налога, то вынуждена обратиться в суд.

Определением от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерство Финансов РФ и УФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года требования Глушец Евгении удовлетворены в части: в состав наследственной массы после умершего <дата> Глушец Александра Алексеевича, <дата> года рождения, включено наследственное имущество в виде денежных средств в счёт имущественного налогового вычета, предоставленного ему, в связи с расходами на приобретение жилого помещения, в размере 182615 рублей; взысканы с МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу, ИНН: 7807019690, в пользу Глушец Евгении, <дата> года рождения, ИНН: №..., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец - Глушец Е., третье лицо - Министерство Финансов Российской Федерации, третье лицо - нотариус Грушина Вера Семеновна, третье лицо - Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу, третье лицо - УФНС России по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Глушец А.А. является отцом, а Глушец Т.А. является матерью Глушец Е.А., <дата> года рождения, о чём <дата> Бюро ЗАГС г. Капчагя Алма-Атинской области в книге регистрации актов о рождении произведена запись за №№... (свидетельство о рождении №... выдано <дата>) л.д. 10).

2 сентября 2021 года Давыдовский М.С. (продавец) и Глушец А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру общей площадью 32.2 м?, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 56-58). Квартира, общей площадью 32.2 м?, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Глушец А.А. (л.д. 106-108).

9 июня 2022 года Глушец А.А. через личный кабинет налогоплательщика направил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговые периоды 2019-2021 год.

<дата> скончался Глушец А.А., <дата> года рождения, о чём <дата> года в Отделе – дворец регистрации актов гражданского состояния Петродворцового района Санкт-Петербурга Комитета по делам ЗАГС составлена запись акта о смерти №... (свидетельство о смерти №... выдано <дата>) л.д. 9).

5 августа 2022 года после смерти Глушца А.А. по заявлению Глушец Е. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Грушиной В.С. заведено наследственное дело №... (л.д. 99-111).

5 августа 2022 года нотариусом Грушиной В.С. принято заявление Глушец Т., в котором она отказывается от причитающегося ей наследства: от всех вещей, иного имущества, где бы оно ни находилось и в чём бы оно ни заключалось, в том числе от имущественных прав и обязанностей, по любым основаниям (как по завещанию, так и по закону), умершего <дата> Глушца А.А. в пользу дочери – Глушец Е., <дата> года рождения (л.д. 101).

2 сентября 2022 года Межрайонная ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу направила в адрес Глушец Е. ответ на её запрос № 6251 от 9 августа 2022 года, в соответствии с которым возврат наследникам умершего (объявленного умершим) налогоплательщика суммы излишне уплаченного им (излишне взысканного налоговыми органами) ранее налога (в том числе НДФЛ) не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 11).

19 сентября 2022 года Межрайонная ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу вошла в состав Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу (л.д. 18-19).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Глушец А.А. реализовал своё право на получение имущественного налогового вычета в установленном налоговым законодательством порядке за 2019-2021 годы.

Документов, подтверждающих прекращение проведения камеральных налоговых проверок в связи со смертью налогоплательщика или отказ в предоставлении налогового вычета, ответчиком не представлено, а представлены скриншоты реестра документов НБО, из которых следует, что поданные Глушцом А.А. налоговые декларации зарегистрированы и 05 сентября 2022 года инспектором обработки Бережной А.С. подтверждена сумма возврата за 2019 год - 84201 рубля, за 2020 год - 66959 рублей, за 2021 год - 31455 рублей (л.д. 118-120).Учитывая, что Глушец Е. вступила в права наследства по закону в установленный законом срок (в пределах шести месяцев обратилась к нотариусу) после смерти отца Глушца А.А., который в свою очередь не успел получить подтверждённую налоговой инспекцией сумму возврата излишне уплаченного налога, то суд первой инстанции пришел к выводу о включении в состав наследственной массы наследственное имущество в виде денежных средств в счёт имущественного налогового вычета, предоставленного Глушцу А.А., в связи с приобретением жилого помещения, в размере 182615 рублей.

В части включения в состав наследственной массы денежных средств в счёт имущественного налогового вычета в размере 182615 рублей решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года никем не обжалуется и в силу положений ст. 327. 1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием судебных расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №010012022 от 01 октября 2022 года, заключенный между Лапцевичем С.С. (исполнитель) и Глушец Е. (заказчик); согласно пункту 3.1 договор цена договора оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 60000 рублей и выплачивается 01 октября 2022 года; кассовый чек от 01 октября 2022 года об оплате 60000 рублей (л.д. 13-15, 156).

Представитель истца оказывал консультационные услуги по делу, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Глушец Е. суд учел объем оказанной юридической помощи и проведенной представителем работы, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требования Глушец Е. о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 30000 рублей, что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2012 № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ № 22 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░ ░. 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2004 № 454-░ ░ ░░ 20.10.2005 № 355-░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ № 22 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2024.