Решение по делу № 2-5205/2023 от 24.08.2023

№2-5205/2023

03RS0005-01-2023-004878-78

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитращенко Т. Г. к Андрееву В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитращенко Т.Г. обратилась в суд с иском к Андрееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истцом ошибочно в отсутствие каких-либо обязательств перечислены на счет владельца банковской карты, связанной с телефонным номером № денежные средства в размере 150 000 руб. Владельцем счета которому соответствуют банковская карта и телефон является ответчик Андреев В. В.. Перевод был осуществлен по совокупности следующих обстоятельств. Истцом было поручено Усманова Р. Н. о переводе за счет истца денежных средств ООО «Альянс Нефтегаз Инжиниринг» в качестве условия заключения договора о выполнении ООО «Альянс Нефтегаз Инжиниринг» работ. Истец полагала, что перевод необходимо осуществить срочно. У истца отсутствовали банковские данные о банковских реквизитах ООО «Альянс Нефтегаз Инжиниринг», в тоже время ей было известно из открытой информации размещенной в сети интернет телефонного номера № в качестве единственного официального средства телефонной связи с указанной организацией. Ей также было известно по информации от Усманова Р.Н. о наличии банковского счета, связанного в этим телефонным номером. Директор Андреев В.В. сам предложил перевести денежные средства на указанный счет. Переведенные истцом денежные средства не были оприходованы ООО «Альянс Нефтегаз Инжиниринг», не отражались обществом в качестве аванса за выполненные работы. Работы для Усманова ООО «Альянс Нефтегаз Инжиниринг» не выполняло. Действия истца по переводу денежных средств на счет ответчика Андреева В.В. не были одобрены Усмановым, поручившим ей перевод денежных средств в пользу ООО «Альянс Нефтегаз Инжиниринг».

Место жительства и иные сведения идентифицирующие ответчика ей не известны.

Согласно сведениям, содержащимся в государственных реестрах и публичной отчётности, имеющими обобщённое представление в виде информационных баз данных о субъектах хозяйственной деятельности обрабатываемых программно-аналитическими комплексами, частности «КонтурФокус» Андреев В. В. является директором OОО «АльянсНефтегазИнжиниринг» и одним из учредителей (участников) данной организации телефонный номер +№ телефоном, используемым в деятельности указанной организации.

Место нахождения принадлежащего Андрееву В. В. доли в уставном капитале ООО «АльянсНефтегазИнжинирнг» - <адрес>ёва, <адрес>, пом. 12.

Для предъявления исковых требования по данной категории дел соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется. Вместе с тем, истцом в программе обмена текстовыми сообщениями WhatsApp на указанный выше номер ответчика было отправлено ДД.ММ.ГГГГ сообщение с предложением возвратить ошибочно перечисленные средства на ее счёт, с которого произведено перечисление или осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств иным, удобным ответчику способом.

Сообщение абонентом WhatsApp на номере +№ получено. Прочтено. Но денежные средства не возвращены. На телефонный номер ответчика было направлено уведомление о факте неосновательного перечисления средств с предложением вернуть их на ее счёт с которого произведено перечисление, либо вернуть их иным удобным ответчика способом.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере 150 000 рублей 00 коп., расходы по получению доказательств в размере 3600 рублей расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4200 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ответчик мнение по иску не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенного надлежащим образом ответчика с вынесением по данному делу заочного решения.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что истцом ошибочно в отсутствие каких-либо обязательств перечислены на счет владельца по номеру телефона № привязанного к банковской карте Андреева В. В., связанной с телефонным номером денежные средства в размере 150 000 руб.

Владельцем счета которому соответствуют банковская карта и телефон является ответчик Андреев В. В..

Перевод был осуществлен по совокупности следующих обстоятельств.

Истцу было поручено поручение Усманова Р. Н. о переводе за счет истца денежных средств ООО «Альянс Нефтегаз Инжиниринг» в качестве условия заключения договора о выполнении ООО «Альянс Нефтегаз Инжиниринг» работ.

Истец незамедлительно выполняя поручение Усманова Р.Н. в виду отсутствия банковских данных о банковских реквизитах ООО «Альянс Нефтегаз Инжиниринг, из открытой информации размещенной в сети интернет телефонного номера № в качестве единственного официального средства телефонной связи с указанной организацией,также будучи осведомленной через Усманова Р.Н. о наличии банковского счета, связанного в этим телефонным номером.

Кроме того, директор Андреев В.В. сам предложил перевести денежные средства на указанный счет, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что переведенные истцом денежные средства не были оприходованы ООО «Альянс Нефтегаз Инжиниринг», не отражались обществом в качестве аванса за выполненные работы.

Работы для Усманова ООО «Альянс Нефтегаз Инжиниринг» не выполняло.

Действия истца по переводу денежных средств на счет ответчика Андреева В.В. не были одобрены Усмановым, поручившим ей перевод денежных средств в пользу ООО «Альянс Нефтегаз Инжиниринг».

В п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ и от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ директором ООО «Альянс Нефтегаз Инжиниринг» является ответчик Андреев В. В..

Согласно ответу ПАО Сбербанк предоставлена информация в отношении карт физических лиц№ на имя Дмитращенко Т.Г., № на имя Андреев В.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (мск), как усматривается из ответа Дмитращенко Т.Г. был осуществлен перевод Андрееву В.В. в размере 150 000 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (не основательное обогащение).

Поскольку ответчик с истцом какие-либо договора не заключал, и в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств со счета истца в ООО «Альянс Нефтегаз Инжиниринг» в качестве условия заключения договора о выполнении ООО «Альянс Нефтегаз Инжиниринг» работ, суд приходит к выводу о том, что у Андреева В.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 150 000 руб.

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по получению доказательств в размере 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и представленных суду доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дмитращенко Т. Г. к Андрееву В. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать Андреева В. В. в пользу Дмитращенко Т. Г. неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере 150 000 рублей, расходы по получению доказательств в размере 3 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов