Решение по делу № 12-196/2024 от 15.03.2024

Дело 12-196/2024 г.

РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года.                             <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО5 с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его представителя ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00:44:44 на пересечении <адрес> и <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес>, водитель управляя транспортным средством МИЦУБИСИ CARISMA 1600 CLASSIC государственный регистрационный знак О956ЕА90, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации является ФИО2

Заявитель ФИО2 не согласный с данным постановлением, в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности необоснованно и незаконно, поскольку доказательств его виновности материалы дела не содержат.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования, изложенные в жалобе, пояснив, что на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора.

Выслушав заявителя, его представителя и изучив материалы дела, следует сделать вывод, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Так согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В силу ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производств по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ – При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, во вмененном ему административном правонарушении, что подтверждается материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Ураган-Юг», где зафиксировано то, что автомобиль которым управлял заявитель, находился на перекрестке в тот момент, когда работал запрещающий красный сигнал светофора.

Поэтому вывод начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, является правильным.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его представителя ФИО4, о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выше указанными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом, в пределах своей компетенции и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции вменяемой ему статьи.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, –

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья:                                ФИО6