Решение по делу № 2-3144/2021 от 24.06.2021

50RS0033-01-2021-004941-11

2-3144/2021

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при помощнике судьи Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ «МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КАМЧАТПРОФИТБАНК» к Марченко С. Г. о взыскании задолженности по овердрафту,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КАМЧАТПРОФИТБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № о кредитовании банковского счета к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» №. По условиям данного соглашения истец предоставил Марченко С.Г. «овердрафт» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Максимальная сумма задолженности установлена в <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа следующего месяца. При просрочке Банк блокирует карту и устанавливает процентную ставку в <данные изъяты> % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с первого дня возникновения просроченной задолженности и за все время, пока соответствующая задолженность не будет погашена. Марченко С.Г. не исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Между истцом и Марченко С.Г. было подписано Дополнительное соглашение № о кредитовании банковского счета к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» №, с максимальной суммой задолженности установлена в <данные изъяты>. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа следующего месяца. При просрочке процентная ставка увеличивается до <данные изъяты> % годовых.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Марченко С.Г. образовалась задолженность по дополнительному соглашению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком было подписано вышеуказанное дополнительное соглашение. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств у Марченко С.Г. образовалась задолженность, согласно расчету задолженности: в размере <данные изъяты>

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования АО АКБ «МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КАМЧАТПРОФИТБАНК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования АО АКБ «МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КАМЧАТПРОФИТБАНК» подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО АКБ «МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КАМЧАТПРОФИТБАНК».

Взыскать в пользу АО АКБ «МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КАМЧАТПРОФИТБАНК» с Марченко С. Г. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счета к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» в размере 214 703,99 руб., в том числе: сумма основного долга – 39 882 руб., проценты за пользование овердрафта – 52 514,28 руб., сумма процентов на просроченную задолженность – 122 307,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 347,04 руб., а всего 220 051 (двести двадцать тысяч пятьдесят один) рубль 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова