Решение от 22.05.2019 по делу № 22-2499/2019 от 11.04.2019

Судья Шкуратов Д.С. № 22-2499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростова-на-Дону 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Хилобока А.Г., Сагайдака Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бойко М.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Багаевского района РО Нянчур И.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

оправданного Ли В.А. и его защитника – адвоката Колесникова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Нянчур И.Н. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 04 марта 2019 года, на основании которого

Ли Вильгельм Алексеевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Республики Украины, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения Ли В.А. в виде заключения под стражу отменена, освобожден из под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав мнения прокурора, подержавшего доводы апелляционного представления, оправданного Ли В.А. и его защитника – адвоката Колесникова А.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Ли В.А. оправдан по предъявленному обвинению за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В поданном апелляционном представлении (с дополнениями) старший помощник прокурора Багаевского района Ростовской области Нянчур И.Н. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в ходе изучения приговора выявлено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, судом произведена односторонняя оценка доказательств. В ходе судебного следствия свидетель ФИО1 пояснила, что видела, как Ли В.А. 21.10.2017 наносил удары палкой по телу ФИО2, куда конкретно приходятся удары, она не видела, так как в момент нанесения ударов ФИО2 лежал на кровати, которая находилась за ширмой, но свидетель видела, как Ли В.А. замахивался и наносил удары, и слышала, как ФИО2 говорил, что ему больно, и просил его не бить. При этом пояснила, что Ли В.А. нанес не менее трех ударов ФИО2 палкой. Также свидетель видела, как Ли В.А. схватил ФИО2 за «грудки», нанес ему один удар по лицу, от которого ФИО2 упал на кровать. В дальнейшем, когда ФИО2 переодевался, то упал на пол. Также свидетель ФИО1 пояснила, что примерно за год до этих событий ФИО2 попал под машину и у него болели ребра. При вынесении приговора суд признал «недостоверным» доказательством заключение эксперта № 025/18 от 16.03.2018 о результатах психофизиологической судебной экспертизы с использованием полиграфа в отношении ФИО1, однако, при вынесении оправдательного приговора, суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО1, которая видела, как Ли В.А. наносил удары палкой ФИО2 Кроме того, суд в приговоре указал, что показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в части ввиду противоречий, в порядке ст.281 УПК РФ, однако суд в приговоре не указал, в чем именно выразились противоречия в показаниях свидетеля ФИО1 Аналогичным образом суд указывает на оглашение в части показаний свидетелей ФИО6, ФИО3, и также не ссылается на то, в чем именно выразились данные противоречия. Судом, при вынесении оправдательного приговора, критически оценено заключение эксперта № 30 от 20.09.2018. В ходе судебного следствия допрошены эксперты ФИО9, ФИО4, ФИО7 В судебном заседании указанные эксперты подтвердили выводы заключения экспертизы № 30 от 20.09.2018, и пояснили, что перелом 8 и 10 ребер справа одномоментно при однократном падении на кресло исключается. Если рассматривать перелом только 8 ребра, то его образование не исключается от падения на кресло. В приговоре суд указывает, что эксперты ФИО7, ФИО4 в судебном заседании допустили «возможность причинения повреждения 8 ребра при падении на кресло, при этом как следует из ответа № 8 на поставленный вопрос о том, мог ли потерпевший ФИО2 получить обнаруженные у него телесные повреждения при обстоятельствах, указанных Ли В.А. (при падении на кресло), указанное повреждение не могло образоваться. То есть фактически, в судебном заседании эксперт изменила заключение в части ответа на вопрос № 8.» Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 30 от 20.09.2018, в ответе на 8 вопрос были учтены: локализация, характер и механизм образования имеющихся повреждений у ФИО2 (т.е. перелом 8 и 10 ребер, ушибленные раны, кровоизлияния в мягкие ткани). Изложенное также подтверждается объяснениями экспертов ФИО9, ФИО4, ФИО7, данными 12.03.2019. Таким образом, судом неверно дана оценка показаниям экспертов, данным в судебном заседании, на основании которых суд критически оценил заключение эксперта № 30. Судом в приговоре указано, что время смерти и причинение телесных повреждений основаны на предположениях. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, в которых имеются заключения экспертов № № 174, 174/1 и 30, время смерти и причинение телесных повреждений уставлено однозначно и вероятностным характером не обладает. Заключением экспертизы № 30 у ФИО2 обнаружен старый, сросшийся, прижизненного характера перелом, который не относится к повреждениям, полученным ФИО2 21.10.2017, о которых говорила свидетель ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании. Следовательно, не имеется никаких оснований принимать во внимание указанные телесные повреждения при оценке физического состояния ФИО2 по состоянию на 21.10.2017, как не связанные с фактом наступления его смерти. Судом, при вынесении оправдательного приговора, положено в основу заключение экспертизы № 156м-к от 12.03.2018, несмотря на то, что эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы руководствовались видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля ФИО1, при этом, не принимая во внимание показания, данные ей в ходе предварительного следствия. При проверке показаний на месте свидетель ФИО1 положила манекен на спину, а сама, держа в руках палку показывала, как Ли В.А. наносил удары, и эксперты пришли к выводу, что перелом 8 ребра сзади по лопаточной линии причинить палкой не представлялось возможным, так как ФИО2 лежал на спине. Если бы эксперты учли показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО2 переворачивался, то возможно, что выводы экспертов были бы другие. Таким образом, выводы экспертов по заключению № 156м-к сделаны на неполном исследовании материалов уголовного дела. Помимо несоответствия выводов суда изложенным и установленным в ходе предварительного следствия и судебного заседания по данному уголовному делу фактическим обстоятельствам, при изучении приговора и протокола судебного заседания по данному уголовному делу, установлен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства. В частности, Багаевским районным судом произведена односторонняя оценка доказательств по данному уголовному делу. В приговоре, суд, вопреки положениям ст. 17 УПК РФ, проводит оценку доказательств, основываясь не на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, а исключительно по своему внутреннему убеждению, выразившемуся в проверке в ходе судебного заседания доводов, приведенных Ли. В.А., который стремился избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого умышленного преступления. Так, в частности, факт падения ФИО2 не установлен ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, а является исключительно версией Ли В.А. Полагает, что совокупность выводов экспертиз необходимо было оценивать во взаимосвязи с показателями основного свидетеля, ФИО1, которая в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия не подтвердила версию Ли В.А. Вопреки положениям ч.3 ст.306 УПК РФ, судом в приговоре не решен вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с изложенным, полагает невозможным уничтожение 8 и 10 ребер ФИО2, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу. В нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, в ходе судебного заседания судом не установлены обстоятельства уголовного дела, в том числе время и место наступления смерти ФИО2 Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому, в случае необходимости проведения исследования, должна быть произведена судебная экспертиза. Вопреки изложенному, судом согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2019 приобщено заключение специалиста № 25-29.10.2018, в котором судебно-медицинским экспертом ФИО8 изложено не представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, согласно ч.3 ст.80 УПК РФ, а сформулирован ряд выводов. На несоответствие заключения специалиста установленному порядку и требованиям уголовно-процессуального законодательства, которым должно отвечать заключение специалиста, ссылается также и суд в приговоре от 04.03.2019, в следующей формулировке: «указанные выводы отражены в заключении специалиста № 25-29.10.2018, приобщенным к материалам дела по ходатайству защиты». В связи с этим, данный довод суда полагаю подлежащим признанию в качестве несостоятельного.В части оценки заключений экспертов № 174 от 08.12.2017, № 174/1 от 29.03.2018, № 30 от 20.09.2018, содержащих последовательные выводы, составленных и исследованных в ходе судебного заседания в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и противоречащего ему заключения специалиста № 25-29.10.2018, суд, согласно указанному выше пункту Постановления Пленума Верховного суда РФ, должен был провести судебную экспертизу, что не было сделано. Принимая во внимание, что заключение специалиста, которым обоснована несостоятельность заключений представленных государственным обвинителем экспертиз, составлено и приобщено к материалам дела с указанными выше нарушениями, автор апелляционного представления отмечает, что судом не установлено, проводилось ли исследование специалиста ФИО8 по настоящему уголовному делу на возмездной основе.Согласно приговору суда из представленных стороной обвинения доказательств, не возможно достоверно установить, что именно преступными действиями подсудимого Ли В.А. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы трудной клетки, сопровождавшейся закрытым локальным переломом 8 ребра справа по лопаточной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома, повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого отломком ребра, осложнившейся развитием правостороннего гемопневмоторакса, который привел к острой дыхательной сердечнососудистой недостаточности, находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2. Данный вывод суда не соответствует имеющимся доказательствам. Согласно материалам уголовного дела в хозяйственной постройке на момент причинения Ли В.А. телесных повреждений ФИО2 фактически находилось трое человек - это Ли В.А., ФИО2, ФИО1 Свидетель обвинения ФИО1 является единственным очевидцем нанесения Ли В.А. ударов палкой ФИО2II. Показания свидетеля ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были последовательны. В ходе проведения проверки показаний на месте свидетель ФИО1 показывала, как располагался Ли В.А. в момент нанесения ударов по отношению к ФИО2, показала, каким образом Ли В.А. наносил удары. В судебном заседании свидетель пояснила, что не видела ФИО2 в момент нанесения ударов, но это не дает оснований полагать, что Ли В.А. наносил удары не по спине ФИО2, так как согласно заключению эксперта № 174 (экспертиза трупа) при исследовании трупа ФИО2 обнаружены закрытый перелом 8 ребра справа по лопаточной линии с повреждением правого легкого; точечная ушибленная рана у наружного угла левого глаза; кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, на наружной поверхности левого плеча в средней трети; два кровоизлияния в мягкие ткани груди справа в проекции перелома ребра и на уровне 6-9 ребер от среднеподмышечной до заднеподмышечной линии. Таким образом, исходя из локализации телесных повреждений, выявленных у ФИО2, удары приходились по плечу и спине погибшего. Согласно дополнительному заключению № 174/1, телесные повреждения причинены в течение непродолжительного промежутка времени и могли быть причинены 21.10.2017. В судебном заседании установлено, что у Ли В.А. и ФИО1 неприязненных отношений не имелось, следовательно, основания не доверять показаниям свидетеля ФИО1 отсутствуют. При проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 30 трупа ФИО2 экспертами выявлены повреждения, изложенные в заключении № 174, а также перелом 10 ребра справа по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры. При проведении повторной комиссионной экспертизы экспертами исследовались как письменные материалы дела, так и CD диски с видеоматериалами проверки показаний на месте. Экспертами дано заключение, что с учетом локализации, характера и механизма образования имевшихся у ФИО2 повреждений, они могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО1, а именно от нанесения ударов деревянной палкой. Также эксперты исключили образование телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2 при обстоятельствах, указанных Ли В.А., а именно от нанесения тыльной стороны ладони правой руки толчка в область левого глаза ФИО2, от которого последний упал на деревянную табуретку. Вместе с тем, заключением эксперта № 30 установлено, что при обстоятельствах, указанных Ли В.А., у ФИО2 могли образоваться следующие повреждения: точечная ушибленная рана у наружного угла левого глаза с кровоподтеком в нижнем веке левого глаза и кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности грудной клетки в области 6-9 ребер по среднеподмышечной и заднеподмышечной линии. Согласно заключению эксперта № 174/1 все телесные повреждения причинены ФИО2 в течение непродолжительного промежутка времени, что ставит под сомнение показания Ли В.А., который пытается уйти от строгой уголовной ответственности. Помимо изложенного, 04.03.2019 судом выдана выписка из приговора, в установочной части которой указано, что Ли В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, что противоречит установочной части приговора, выданного сотрудникам прокуратуры Багаевского района 07.03.2019, а также предъявленному Ли В.А. обвинению.Таким образом, судом допущены существенные нарушения п.п.2,4 ст.389.15 УПК РФ при вынесении итогового решения по делу, что является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Нянчур И.Н. защитник оправданного Ли В.А. – адвокат Колесников А.С., обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов представления, просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении оправданного Ли В.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены все права участников судебного разбирательства, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о невиновности оправданного Ли В.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, все доказательства по делу, в том числе показания самого оправданного Ли В.А., показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания оправданного Ли В.А., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, получили должную оценку в приговоре.

Исследовав представленные доказательства: показания Ли В.А., свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также другие доказательства по делу, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невиновности Ли В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В приговоре суд первой инстанции подробно мотивировал критическое отношение к версии органов предварительного следствия о виновности Ли В.А., и не положил ее в основу приговора, в связи с чем нарушения или лишения права на защиту, судебная коллегия не усматривает и соглашается с позицией суда первой инстанции.

Показания свидетелей, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время. При этом, довод автора представления о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО1, а так же не указал в приговоре какие противоречия имелись в ее показаниях и показаниях свидетелей ФИО6, ФИО3, является несостоятельным. Суд в своем приговоре привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в невиновности оправданного, по делу отсутствуют.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона обвинения не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и иначе оценивает доказательства по делу.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, и обоснованно признал их не достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Ли В.А. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о невиновности Ли В.А. в совершении преступления, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все ходатайства по делу, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом показаний свидетелей, заключений экспертов, исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств совершения преступления сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Ли отсутствует состав преступления - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому заключения экспертиз являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную правовую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о невиновности Ли в совершении преступления.

Судебная коллегия считает, что апелляционное представление не содержит доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о невиновности Ли. Доводы, указанные в представлении являются неубедительными, так как невиновность оправданного полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судо░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.304-309 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 30, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 17 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░. 14 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.306 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: