Решение по делу № 2-1080/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-1080/2024

56RS0038-01-2024-000932-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 18 июня 2024 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,

при секретаре Умарханове Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Пантелееву Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Пантелееву В.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеевым В.А. и ООО МКК «Веритас» заключен договор займа № на сумму 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) №№, согласно которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пантелеева В.А. перешло к АО «ЦДУ» (затем – АО ПКО «ЦДУ»). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, сумма задолженности составила 75000 руб., из которых: сумма основного долга – 30000 руб., сумма задолженности по процентам – 43211,31 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1788,69 руб. По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пантелеева В.А. отменен. Просит взыскать с Пантелеева В.А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., почтовые расходы в размере 231,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Микрокредитная компания «Веритас» (далее ООО МК «Веритас»).

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ», ответчик Пантелеев В.А., представитель третьего лица ООО МК «Веритас» не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 1, 2 ст. 8 указанного закона предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч.24, ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» и Пантелеевым В.А. заключен договор займа №, по условиям которого, ответчику был предоставлен займ в сумме 30000 руб. на срок 35 календарных дней с начислением процентов за пользование займом: с даты, следующей за датой предоставления займа – 365 % годовых.

Спорный договор займа с помощью телефонного номера – № был подписан простой электронной подписью заемщиком Пантелеевым В.А.

Согласно сведений ПАО «МегаФон», телефонный № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Пантелееву В.А.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма, что составляет 40500 руб., из которых сумма процентов – 10500 руб., сумма основного долга – 30000 руб.

Согласно п.3.10.1 Общих условий договора потребительского займа, проценты по договору займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления микрозайма и по дату фактического возврата микрозайма.

Факт предоставления заемщику денежных средств по договору займа в установленном в нем размере - 30000 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет Пантелеева В.А. перечислена указанная денежная сумма.

Факт заключения договора на согласованных сторонами условиях, получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Факт заключения договора и предоставления денежных средств в размере 30000 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа стороны согласовали возможность Заимодавцем уступки прав требований по договору займа.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) №№, согласно которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пантелеева В.А. перешло к АО «ЦДУ»

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пантелеева В.А. отменен.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000 руб., из которых: 30000руб. – размер задолженности по основному долгу, 43211,31руб. – размер задолженности по процентам, 1788,69 руб. – размер задолженности по штрафам/пени.

Проверив расчет заявленной истцом ко взысканию суммы займа, процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), по которому срок возврата потребительского кредита (займа) на момент его заключения не превышает одного года, ограничено до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) размера, составляющего полуторакратную сумму предоставленного займа.

Положения п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступили в законную силу с 01.01.2020 и подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен 28.01.2023 года.

Таким образом, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты, неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно полуторакратным размером суммы займа.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полутора размеров суммы займа.

В данном случае, учитывая сумму займа в размере 30000 рублей, срок возврата займа (35 дней), общий размер начисленных процентов по договору не может превышать 45000 руб. (30000*1,5 = 45000).

Данные положения договора займа АО ПКО «ЦДУ» при подаче иска учтены, размер заявленных истцом к взысканию процентов по договору - 43211,31 руб. не превышает полутора размеров суммы предоставленного займа (45000 руб.)

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный в материалы дела истцом расчет не опровергнут ответчиком, соответствует положениям договора займа. Доказательства неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по договору займа ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению займа, требование истца о взыскании с него суммы задолженности по договору займа является обоснованным.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика были нарушены принятые обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание наличие у истца права на взыскание задолженности по договору займа в соответствии договором уступки прав требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Пантелеева В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000 руб., из которых: 30000 руб. – размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях, 43211,31, 00руб. – размер задолженности по процентам, 1788,69 руб. – размер задолженности по штрафам/пени.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 2450 рублей, а также понесены расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 231,60 руб.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений, сумма почтовых расходов составила 232,10 руб. Истом заявлено ко взысканию 231,60 руб.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку исковые требования АО ПКО «ЦДД» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 2450 руб. и почтовые расходы - 231,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Пантелееву Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Пантелеева Владислава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей (из которых: сумма основного долга 30000 руб., сумма задолженности по процентам - 43 211,31 руб., сумма задолженности по штрафам/пени 1788,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, почтовые расходы 231,60 руб., а всего 77 681 (семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись О.В. Кудряшова

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2024 года