Решение от 12.04.2022 по делу № 7У-2035/2022 [77-1198/2022] от 14.02.2022

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>               ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Сюбаева И.И.,

судей Костиной О.М., Дементьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кондратьеве В.М.,

прокурора Мироновой А.Б.,

осужденной Алексеевой Т.Е. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Московской А.В., представившей удостоверение № и ордер № Московской городской коллегии адвокатов «<данные изъяты>» <адрес>, осуществляющей защиту осужденной Алексеевой Т.Е. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Московской А.В. в интересах осужденной Алексеевой Т.Е. на приговор Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Алексеевой Т.Е. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Московской А.В., выступление осужденной Алексеевой Т.Е. и адвоката Шутко М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, позицию прокурора Мироновой А.Б., полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

АЛЕКСЕЕВА Т.Е., <данные изъяты>,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алексеевой Т.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной Алексеевой Т.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Алексеевой Т.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении Алексеевой Т.Е. оставлен без изменения.

Приговором суда Алексеева Т.Е. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей Е*** ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 46 минут по 20 часов 31 минуту на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Алексеева Т.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, поясняла суду, что телесных повреждений потерпевшей она не наносила, а последняя ее оговаривает с целью вымогательства денежных средств.

В кассационной жалобе адвокат Московская А.В., действуя в интересах осужденной Алексеевой Т.Е., выражает несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вывода суда обоснованы недопустимыми доказательствами, назначенное наказание несправедливо. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судьей докладчиком не в полном объеме были доложены доводы апелляционной жалобы, а именно, в той части, что от удара бутылкой, находившейся в пакете, невозможно нанести такие телесные повреждения, что повлекло вынесение незаконного апелляционного определения. Вывод суда о том, что Алексеева Т.Е. дает ложные показания, стремясь уйти от ответственности, опровергаются как показаниями свидетелей Ш***, С***, Н***, П*** и В***, а также видеосъемкой о нахождении Алексеевой Т.Е. в период инкриминируемого ей преступления, в другом месте.

Далее, приводя собственный анализ доказательств, показаний Алексеевой Т.Е., а также свидетелей Ш***, С***, Н***, П*** и В***, содержание видеозаписи, указывает на наличие у Алексеевой Т.Е. алиби, поскольку последняя в инкриминируемый период совершения преступления в квартире с потерпевшей не находилась. Потерпевшая Е*** как в части времени и даты прихода Алексеевой в квартиру С***, так и в той части, сколько Алексеева принесла бутылок водки, распивали ли они спиртное, как был нанесен удар и где именно, давала противоречивые показания. Показания свидетелей И*** и Ш*** также являются непоследовательными, многих деталей они не помнят в силу сильного алкогольного опьянения, как наносился удар и кем, они также не видели, при этом подтвердили, что у Еремеевой на момент прихода в квартиру Исаева (Симина)Ю.В. по всему телу и лицу были синяки, которые произошли в ходе ссоры с супругом последней, в связи с чем Еремеева обращалась в полицию.

Указывает на необходимость исключения из числа доказательств приобщенной к материалам дела видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения на подъезде дома, в котором расположена квартира И*** вследствие ненадлежащего ее изъятия, а также ее неаутентичности, что подтверждается заключением специалиста.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку выводы экспертов противоречат имеющимся повреждениям у Е***, а из-за отсутствия подробного и правильного описания у Е*** морфологии раны в области лба лечащим врачом, а также расхождения в диагнозе описании КТ (по медицинским документам травма справа, по КТ-слева), точно решить вопрос о времени образования повреждений не возможно. При проведении повторной экспертизы эксперты указали, что наиболее вероятно повреждения у Е*** могли образоваться при ударе головой о тумбочку, что с учетом показаний свидетеля врачам скорой помощи об обстоятельствах получения травмы и нахождения Е*** в состоянии алкогольного опьянения, соответствует действительности, а поэтому, как делает вывод защитник, имеющиеся у Е*** повреждения не могли образоваться от удара бутылкой, при этом не существенно сверху или снизу, спереди назад был нанесен удар. Экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы не указаны методы производства экспертизы и обоснования судебно-медицинских методик ее производства. Источник происхождения медицинских документов на имя потерпевшей Е***, которые в материалах дела отсутствуют, и на основании которых осуществлялись экспертные исследования, не установлен, кроме того, при проведении экспертизы не был проведен осмотр потерпевшей Е***, что не позволило точно описать рубец в области лба, его точную локализацию и характер. Доводы жалобы о наличии по делу заключения специалиста Д*** о допущенных нарушениях при проведении экспертизы и соответствие выводов экспертов имеющимся повреждениям у потерпевшей Е***, в апелляционном определении не приведены и им не дана должная оценка. Вопреки требованиям закона суд надлежащим образом не выяснил и не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств причинения потерпевшей Е*** телесных повреждений, и не исследовал все возникшие версии произошедшего. Версия причинения телесных повреждений потерпевшей непосредственно Е*** была судом отвергнута исключительно на показаниях самого Е***, заинтересованного как в оказании помощи своей супруге Е*** путем подтверждения ее показаний, так и во избежание ответственности за причинение ей телесных повреждений. Кроме того, телесные повреждения могли быть получены Е*** в результате падения, о чем указывается ею в медицинских документах, что не исключается и экспертами, которые сделали вывод, что наиболее вероятно телесные повреждения у Е*** могли образоваться при ударе головой о тумбочку. На основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств невозможно сделать однозначный вывод о совершении Алексеевой Т.Е. преступления, тем более, считать ее вину доказанной.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона. Выводы суда о том, что указанные свидетели дают ложные показания в защиту Алексеевой Т.Е., несостоятельны, поскольку свидетели в приятельских отношениях с подсудимой не находились. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Кроме того, судом не в полном объеме был оглашен приговор по делу, однако судом апелляционной инстанции Московского городского суда данный факт оценен как оговорка и исправление небольших неточностей, что противоречит положениям ст. 303 УПК РФ, запрещающей внесение в приговор исправлений после его провозглашения.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Алексеевой Т.Е. отменить, уголовное передать на новое рассмотрение в Перовский районный суд <адрес> в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Московской А.В. в защиту осужденной Алексеевой Т.Е. государственный обвинитель Т*** считает судебные решения в отношении осужденной законными, обоснованными и справедливыми, указывая, что действия осужденной Алексеевой Т.Е. судом квалифицированы правильно, выводы суда о виновности Алексеевой Т.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом дана оценка выдвинутому стороной защиты и осужденной алиби на момент совершения преступления и признана несостоятельной, поскольку опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и материалами уголовного дела. В соответствии с требованиями закона все выдвинутые стороной защиты доводы судом проверены и оценены. Уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено с соблюдений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, наказание Алексеевой Т.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, всех смягчающих обстоятельств, является справедливым по своему виду и размеру.

Изучив доводы жалобы адвоката Московской А.В. в интересах осужденной Алексеевой Т.Е., и поданных на нее возражений государственным обвинителем Т***, проверив материалы уголовного дела № года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной Алексеевой Т.Е.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом проверены в полном объеме доводы, приводимые осужденной в свою защиту о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, которые обоснованно признаны несостоятельными как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Е***, данными ею в суде и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в полном объеме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире С*** в процессе ссоры ранее ей незнакомая Алексеева Т.Е. умышленно нанесла ей удар бутылкой, находившейся в пакете, сверху вниз, в левую часть головы, отчего она почувствовала резкую боль в области лба и у нее из раны пошла кровь. Когда она сидела около двери в коридоре, зажимала лоб рукой, Ш*** вытолкал Алексееву из квартиры и закрыл за ней дверь, затем помог ей (Е***) подняться и отвел в комнату, намочил кусок ткани и промыл ей рану на голове, после чего вызвал скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в больницу, врачами ей был поставлен диагноз открытая черепно-мозговая травма, перелом лобной кости, с данной травмой она до сих пор наблюдается у невролога, оформляет документы на инвалидность. Также уточнила суду, что изначально, она говорила, что женщину, которая нанесла удар бутылкой по голове, зовут О., однако в последующем узнала, что ее зовут Алексеева Т.Е.;

показаниями свидетеля И***, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в полном объеме, о том, что в его квартире после совместного распития спиртных напитков между Е*** и Алексеевой Т.Е. произошла ссора, в ходе которой последняя нанесла Е*** удар бутылкой в пакете в область головы. Самого удара он не видел, находясь на кухне, он услышал крик в коридоре, ругань, потом хлопнула дверь. Выйдя в коридор, он увидел сидящую на полу Е***, у которой было обильное кровотечение на голове, со слов потерпевшей ему стало известно, что Алексеева с размаха ударила ее находившейся в пакете бутылкой по голове, от удара у Е*** был разбит лоб, Ш*** ему подтвердил, что было все именно так, после чего Е*** вызвали скорую медицинскую помощь. Уточнил суду, что когда к нему пришла Е***, каких-либо телесных повреждений на голове и лице у нее не было, на руках у Е*** были лишь синяки, а также на лице 2-3 синяка в виде точки;

показаниями свидетеля Ш***, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он явился очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ходе ссоры Алексеева Т.Е. нанесла Е*** удар в область головы бутылкой, находившейся в пакете, отчего Е*** присела и прислонилась к стене, в этот момент он вытолкал Алексееву из квартиры вместе с пакетом и закрыл за ней дверь, далее он попросил С. вызвать скорую помощь, так как от удара, причиненного Алексеевой, у Е*** было обильное кровотечение из головы, а именно лобной области, он стал полотенцем прижимать рану на голове Е***, затем приехавшие врачи скорой медицинской помощи оказали Е*** первую помощь;

показаниями свидетеля Е***, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в полном объеме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> он забрал свою жену Е***, у которой была разбита голова, после чего они отправились в больницу, где жену госпитализировали. Е*** сообщила, что в указанной квартире женщина по прозвищу «Моська» ДД.ММ.ГГГГ разбила ей голову бутылкой. Также указал суду, что до случившегося никаких ударов своей супруге Еремеевой по голове и в область лица не наносил;

показаниями свидетеля Ш***- сотрудника полиции о том, что в ходе проверки информации о нанесении Е*** телесных повреждений по адресу: <адрес> было установлено, что удар сумкой, в которой находилась бутылка, потерпевшей нанесла Алексеева Т.Е., на которую указали очевидцы произошедшего С*** и Ш*** В отделе полиции им была осуществлена на телефон видеозапись с записи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде указанного дома, на дату ДД.ММ.ГГГГ, которую впоследствии он предоставил следствию. Допрошенная по ходатайству стороны защиты следователь А*** подтвердила получение в ходе проведения ОРМ Ш*** указанной видеозаписи с подъездной камеры наблюдения, осмотр диска с видеозаписью был проведен в присутствии понятых. Медицинские документы, в том числе их копии, предоставленные на экспертизу, к материалам уголовного дела не приобщались, поскольку были отражены в заключении эксперта;

показаниями свидетеля Л***- сотрудника полиции о том, что в его производстве находился материал проверки по факту нанесения телесных повреждений Е***, им изымались медицинские документы Е***, которые представлялись экспертам, и отражены в заключении экспертизы.

Кроме того, вывод суда о виновности Алексеевой Т.Е. подтверждается письменными материалами дела, в том числе заявлением Е*** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ранее неизвестной гражданки по имени Ольга, которая ударила ее пакетом по голове, в котором находилась бутылка, тем самым причинив ей вред ее здоровью, травму головы; карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступила Е*** с диагнозом оскольчатый сдавленный перелом лобной кости, открытая ЧМТ, со слов больной ДД.ММ.ГГГГ избита, неизвестное лицо; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш*** изъят CD-R - диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения на четвертом подъезде <адрес> в <адрес> и ее осмотра, в ходе которого Е*** указала, что на фрагменте видеозаписи опознает Алексееву Т.Е. с мужем, с Алексеевой Т.Е. в тот день ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт в <адрес>, в ходе которого Алексеева Т.Е. ударила ее бутылкой по голове, в результате чего причинила ей вред здоровью; заключением судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у Е*** установлена открытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая образовалась от ударного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в течение примерно двух суток до поступления ее в стационар ДД.ММ.ГГГГ, а также другими письменными доказательствами, полный анализ которых приведен в приговоре, вещественным доказательством, которое было осмотрено в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87; 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ указал доказательства, на которых основан вывод суда в отношении Алексеевой Т.Е., и мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно показания самой Алексеевой Т.Е., отрицавшей умышленное причинение Е*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, путем нанесения в жизненно-важный орган человека- голове удара предметом, похожим на стеклянную бутылку, находившейся в пакете.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Е*** и вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Алексеевой Т.Е. преступления, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречий в доказательствах, способных повлиять на исход дела, не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Алексеевой Т.Е.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и критически отнесся к другим, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом суд обоснованно отверг показания свидетеля Ш***, данными им в суде о том, что он оговорил Алексееву Т.Е. по просьбе Е***, как недостоверные, и, находя наиболее достоверные его первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия и полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сразу же после произошедших событий, как согласующиеся с показаниями потерпевшей, и находящегося в квартире свидетеля И*** (С***) и являющегося непосредственным очевидцем преступления, другими собранными по делу доказательствами, правомерно положил их в основу приговора, поскольку Ш*** суду не было приведено вразумительного основания изначально для его оговора Алексеевой Т.Е., с которой он был знаком на протяжении нескольких лет, находился с ней в дружественных отношениях, а с потерпевшей Е*** ранее знаком не был, общался с ней в квартире С*** на протяжении двух дней.

Суд также обоснованно отверг показания свидетелей защиты В***, Ш***, С*** о том, что Алексеева ДД.ММ.ГГГГ находилась в МФЦ Вешняки <адрес>, свидетелей П***, Н***, Ш*** о наличии алиби у осужденной, на которые ссылалась сторона защиты, признав их недостоверными и противоречащими другим доказательствам по делу и правильно расценил их как заинтересованность свидетелей в благоприятном для осужденной исходе дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденной Алексеевой Т.Е. и стороны защиты о ее якобы невиновности к инкриминируемому деянию, а именно, что она находилась в квартире И*** ДД.ММ.ГГГГ и никаких ударов не наносила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в МФЦ Вешняки <адрес>, а указанные телесные повреждения были причинены потерпевшей непосредственно ее супругом Е*** либо иным лицом, либо непосредственно самой потерпевшей при ее падении и соударении о предмет мебели. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденной существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе стороны защиты доводами о том, что потерпевшей Е*** даны ложные показания, поскольку показания Е***, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания подробны, последовательны, к тому же они согласуются с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами. Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшей, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Е*** причин для оговора осужденной, не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы заключения судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ, о причиненных потерпевшей Е*** телесных повреждениях в виде открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Данные заключения экспертов получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, допущено не было, оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется, так как они проведены в соответствии с законом, на основе исследования представленных экспертам материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ. Оспариваемые экспертизы по делу не содержат неясностей, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, выполнены квалифицированными специалистами, компетентность которых сомнений не вызывает, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперты были предупреждены, имеющиеся в медицинской карте и медицинских документах записи были подробно изложены экспертами в исследовательской части проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз. Как видно из материалов уголовного дела перечень документов, предоставленных в распоряжение экспертов, отражен как в постановлении следователя о назначении экспертизы (т. №), так и в описательной части заключений, а источник их происхождения судом установлен путем допроса дознавателя Л*** и следователя А***, подтвердивших, что Леденевым была получена медицинская документация по соответствующим запросам, а впоследствии была передана вместе с уголовным делом в производстве следователя. Кроме того, судом была истребована и непосредственно исследована в судебном заседании медицинская документация, в том числе и на оптическом носителе, которая предоставлялась для производства судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем у суда оснований сомневаться в том, что предметом исследования экспертами была представлена именно та документация, представленная медицинскими учреждениями, и приведенная в экспертных заключениях, не имелось. Тот факт, что потерпевшая Е*** не была осмотрена экспертом при проведении экспертизы, не является основанием для признания данных заключений недопустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности квалификации полученных Е*** телесных повреждений, зафиксированных в заключении по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не имеется.

Довод осужденной и стороны защиты о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным, так как это обстоятельство убедительно опровергается как показаниями потерпевшей Е***, так и показаниями свидетелей Ш***, являющегося непосредственным очевидцем преступления, И***, пояснивших об умышленном характере и последовательности действий осужденной Алексеевой Т.Е. по причинению телесных повреждений Е*** путем нанесения удара бутылкой, находящейся в пакете, в область головы, что подтверждается и заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме образования открытой черепно-мозговой травмы в результате воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в связи с чем суд пришел к правильному выводу с учетом установленных по делу фактических обстоятельств об исключении возможности причинения травмы потерпевшей при ударе головой о выступающий предмет при падении.

Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Таким образом, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Алексеевой Т.Е. в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденной, отрицавшей в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению. Квалификация действий осужденной Алексеевой Т.Е. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, оснований для иной правовой оценки действий осужденной, в том числе и ее оправдании, о чем фактически ставится вопрос в кассационной жалобе защитником, не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшей Е*** и лице, его совершившем.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ, не имеется.

Все доводы осужденной и стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Алексеевой Т.Е., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы судов относительно виновности осужденной мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется.

Уголовное дело в отношении Алексеевой Т.Е. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной допущено не было. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, по ним судом принимались мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для сомнения в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и подробно указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал. При рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной Алексеевой Т.Е. и ее защитника- адвокатов Московской А.В. и П***, которые аналогичны доводам кассационной жалобы защитника Московской А.В., с изучением материалов уголовного дела и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в определении, вынесенном в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену апелляционного определения, по делу допущено не было.

Так, судом апелляционной инстанции дана надлежащая и правильная оценка представленным стороной защиты суду заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, исключающее возможность причинения потерпевшей открытой черепно-мозговой травмы цилиндрическим предметом (бутылкой), заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о неаутентичности приобщенной к материалам дела видеозаписи на CD-R – диске, а также показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты специалистов Д*** и С***, аргументированно признав их неубедительными, поскольку содержащиеся в них выводы противоречат собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, а исследования специалистами были проведены без непосредственного изучения материалов уголовного дела в полном объеме.

Доводы жалобы стороны защиты о наличии оснований к признанию недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу как заключений судебно-медицинских экспертиз, так и CD-R – диска с видеозаписью, - являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов их несостоятельности. Оснований не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде кассационной инстанции о непричастности осужденной являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора или его изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной Алексеевой Т.Е. и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. Позиция стороны защиты и осужденной основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Психическое состояние осужденной Алексеевой Т.Е. проверено полно и всесторонне, с учетом выводов проведенной ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, осужденная обоснованно признана вменяемой.

Наказание осужденной Алексеевой Т.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, что она не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства, в том числе соседями и знакомыми, характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд при назначении Алексеевой Т.Е. наказания в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно совершение преступления впервые, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее родственников, оказание подсудимой помощи семье, своим родным, занятие благотворительной деятельностью, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, и данных о личности Алексеевой Т.Е., выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденной, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Алексеевой Т.Е. не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Алексеевой Т.Е., но и реально учел их при определении размера наказания.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Алексеевой Т.Е., суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Алексеевой Т.Е. наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Алексеевой Т.Е. наказания судом применены правильно.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления против личности, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела также не усматривается.     Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Московской А.В. в интересах осужденной Алексеевой Т.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-